Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-8268/13 по делу N А41-45367/2011

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-45367/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Никонова С.Ф. - Талдыкин Ю.Н. доверенность от 28 января 2014 года,

от заинтересованного лица: администрация Подольского м.р. МО - извещено, представитель не явился,

Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,

ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве - извещено, представитель не явился,

ДГИ г. Москвы - Николаев А.А. доверенность от 29 декабря 2014 года,

от третьих лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2015 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е,, Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению ИП Никоновой С.Ф.

о взыскании денежных требований за неисполнение решения суда,

к администрации Подольского м.р. МО, Управлению Росреестра по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, ДГИ г. Москвы,

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова С.Ф, ввиду длительного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 по делу N А41-45367/11, которым суд удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны, обязал Администрацию Подольского муниципального района Московской области ( замененную определением от 12 декабря 2012 года на Департамент земельных ресурсов города Москвы ) утвердить схему расположения земельных участков на территории сельского поселения, выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф утвержденные схемы расположения семи земельных участков обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с департамента в пользу Никоновой С.Ф. за каждый календарный день неисполнения решения суда за период с 13 декабря 2012 года до дня вынесения арбитражным судом определения о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда по 1 783 рублей 12 копеек; о взыскании с департамента в пользу Никоновой С.Ф. за каждый календарный день неисполнения решения суда в период со дня вынесения арбитражным судом определения о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда по 5 000 рублей; в случае неисполнения департаментом решения суда в первые семь календарных дней со дня вынесения арбитражным судом определения о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда ежедневно взыскиваемая с департамента в пользу Никоновой С.Ф. сумма денежных средств подлежит еженедельному увеличению на 4 000 рублей, начиная с восьмого календарного дня со дня вынесения арбитражным судом определения о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда и вплоть до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном суде представителем Никоновой С.Ф. заявлен отказ в части требований о взыскании с департамента за каждый календарный день неисполнения решения суда в период со дня принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления о взыскании денежных средств за неисполнение данного решения суда до дня фактического его исполнения департаментом по 5 000 рублей; также в части требований об определении, что в случае неисполнения департаментом указанного решения суда в первые семь календарных дней со дня принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления о взыскании денежных средств за неисполнение указанного решения суда ежедневно взыскиваемая с департамента в пользу Никоновой С.Ф. сумма денежных средств подлежит еженедельному увеличению на 4 000 рублей, начиная с восьмого календарного дня со дня принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления о взыскании денежных средств за неисполнение данного решения суда и вплоть до даты фактического его исполнения департаментом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года, определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года отменено. Принят заявленный Никоновой С. Ф. отказ от части требований, в указанной части производство по делу прекращено. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Никоновой С. Ф. 1 496 037 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу в период с 13 декабря 2012 года до 31 марта 2015 года.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Никоновой С. Ф., в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления.

Удовлетворяя требование предпринимателя, апелляционный суд руководствовался статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невыполнение обязанным лицом вступившего в законную силу судебного акта влечет применение установленной законом ответственности, из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, а также из недоказанности ответчиком принятия достаточных мер для обеспечения исполнения лежащего на нем обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Как установлено судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 по настоящему делу не исполнялось Департаментом городского имущества города Москвы длительное время, а именно с 13 декабря 2012 года до 31 марта 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Рассмотрев требование Никоновой С.Ф., с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд признал их обоснованным в связи с подтверждением факта длительного неисполнения департаментом решения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года.

Таким образом, взыскание денежных средств обусловлено допущенной департаментом значительной просрочкой исполнения вступившего в законную силу решения суда (более двух лет).

При определении размера подлежащей взысканию суммы апелляционный суд также учел, что применяемые к департаменту меры в виде наложения судом штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года не повлекли надлежащего исполнения обязанности, департамент продолжал не исполнять указанное решение.

Обстоятельств, препятствовавших департаменту своевременно исполнить указанное решение суда, не представлено.

Апелляционным судом проверена обоснованность размера заявленной к взысканию суммы (по 1 783 рублей 12 копеек за день в период с 13 декабря 2012 года до 31 марта 2015 года ) за основу исчисления которой взята ставка земельного налога.

С учетом указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом постановлении на то, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) апелляционный суд признал правомерными доводы Никоновой С.Ф.

Департамент, как справедливо отмечено апелляционным судом, в свою очередь не представил надлежащих и достаточных доказательств и не привел обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что заявленный размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не соответствует степени затруднительности исполнения судебного акта и его имущественному положению.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении нормы установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, содержащиеся в кассационной жалобе доводы при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А41-45367/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов