Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-13079/15 по делу N А40-209862/2014

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-209862/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.

при участии:

от заявителя Мартыновой Е.В., дов. от 10.09.2015, Балаба Н.В., гендиректора, протокол от 07.02.2014 N 10

рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Вижн" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2015 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2015 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.

по делу N А40-209862/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Вижн" (г. Москва, ОГРН 1127746194510) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Вижн" (далее - ООО "Арт Пикчерс Вижн", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 14.10.2014 N 9/05/р18-2534/09/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также общество просило признать незаконным решение УФМС России по г. Москве от 04.12.2014, вынесенное по жалобе на указанное выше постановление.

Решением названного арбитражного суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что вывод судов не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности дана ненадлежащая оценка собранных административным органом в рамках административного производства доказательств, на противоречивость объяснений выявленного иностранного гражданина, на недоказанность бесспорными доказательствами привлечение его к работе именно обществом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества просили удовлетворить дополнительно поданную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявленное ходатайство о возврате первоначально поданной жалобы представитель общества не поддержал и просил рассмотреть повторно поданную с соблюдением установленном порядка жалобу по существу. Административный орган считается извещенным о судебном разбирательстве по жалобе в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 25.08.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 14.10.2014 N 9/05/р18-2534/09/14 ООО "Арт Пикчерс Вижн" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Эсенова М.И. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве. Данное правонарушение выявлено в ходе проведенной 12.08.2014 сотрудниками УФМС России по Москве совместно с прокуратурой ЮАО г. Москвы выездной проверки места пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу г. Москва, ул. Восточная, д. 4, корп. 1.

Общество обжаловало данное постановление в порядке ведомственного контроля и решением УФМС России по г. Москве от 04.12.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ООО "Арт Пикчерс Вижн" оспорило их в судебном порядке.

Частью 4 статьи 13, частью 9 статьи 13.1, статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали документально подтвержденным факт привлечения ООО "Арт Пикчерс Вижн" к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Эсенова М.И. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, в том числе материалами проверки, объяснениями названного иностранного гражданина, в которых он пояснил, что работает в обществе в качестве подсобного рабочего без заключения трудового договора, постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 о привлечении Эсенова М.И. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в вышеназванном обществе.

Суды обсудили ссылку общества на то, что названный иностранный гражданин осуществлял деятельность в принадлежащем ООО "Тандем" кафе "Маэстро", и отклонили, поскольку она не опровергает вывод административного органа, подтвержденный самим иностранным гражданином, о том, что трудовая деятельность осуществлялась в интересах ООО "Арт Пикчерс Вижн".

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суды двух инстанций признали, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Ссылка общества на неисследованность судами собранных административным органом доказательств отклоняется. Представленным в дело доказательствам суды дали правовую оценку в совокупности и взаимосвязи. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.

Утверждение общества о том, что суд кассационной инстанции на основании пункта 7 статьи 210 АПК РФ должен проверить оспариваемое постановление в полном объеме, отклоняется, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства, в частности, положениям части 1 статьи 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права. В данном случае нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено. Оценка доказательств дела судом кассационной инстанции не производится ввиду отсутствия на то полномочий.

Мнение общества о противоречивости показаний гражданина Эсенова М.И., о предположительном нахождении данного иностранного гражданина в помещении кафе "Маэстро", принадлежащем ООО "Тандем", к которому общество не имеет отношения, о недоказанности бесспорными доказательствами факта привлечения названного иностранного гражданина к работе именно обществом, отклоняется, поскольку по существу свидетельствует о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняется.

Ошибочное указание в решении о том, что общество не проявило заботливость и осмотрительность при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, не привело к судебной ошибке по делу, поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-209862/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева В.В. Кузнецов