Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-13307/15 по делу N А40-2632/2015

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-2632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.

при участии:

от заявителя Толстовой М.А., дов. от 19.01.2015

рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2015 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2015 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по делу N А40-2632/15

по заявлению Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица ГУП "Агентство по государственному заказу РТ", ООО "Константа"

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области (далее - управление, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.10.2014 по делу N 2-57-7638/77-14.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ГУП "Агентство по государственному заказу РТ", ООО "Канстанта".

Решением названного арбитражного суда от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждало, что заявителем допущено нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Отзыв на жалобу возвращен представителю управления в связи с непредставлением доказательств его заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 27.08.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, управление 30.08.2014 разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров (реестровый номер 0348100021714000050 ) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения 03.10.2014 первых частей заявок на участие в аукционе заказчик отклонил заявку ООО "Канстанта" как не соответствующую требованиям аукционной документации.

ООО "Канстанта" обжаловало действия заказчика при проведении аукциона в Московское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 15.10.2015 по делу N 2-57-7638/77-14, которым признал управление нарушившим часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Также выдал заказчику предписание об устранении выявленных нарушений.

Управление оспорило указанные ненормативные акты антимонопольного органа в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Положения части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе устанавливают требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе. В частности, подпунктом "б" пункта 1 названной нормы предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций указали, что заказчик в технической части аукционной документации установил для товаров минимальные, максимальные показатели и показатели, которые не могут изменяться. В частности, для товара "набор текстовыделителей" по параметру "толщина линии письма" установлены "минимальные значения показателей - 2 мм", "максимальные значения показателей - 5 мм".

Между тем участник электронного аукциона в первой части заявки указал в отношении данного товара параметры "толщина линии письма" "2-5" мм.

Подобное указание расценено судами как свидетельство непредставления информации о конкретных показателях поставляемого товара, поскольку из предъявленных ООО "Канстанта" данных невозможно определить конкретные характеристики предлагаемого товара.

В этой связи отклонение заявки ООО "Канстанта" произведено заказчиком правомерно, поскольку названное общество при составлении своей заявки допустило нарушение положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Учитывая факт правомерности действий заказчика при проведении электронного аукциона, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии законодательству решения и предписания антимонопольного органа.

Довод жалобы о том, что параметр "толщина линии письма" текстовыделителя не является конкретной величиной, отклоняется как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылки в жалобе на содержание информационного письма также отклоняются. Суды исследовали данное доказательство наряду с другими и не признали его в качестве однозначно подтверждающего правомерность оспариваемых актов антимонопольного органа. Само по себе обстоятельство несогласия с данной судами оценкой доказательства о судебной ошибке не свидетельствует.

Указание в решении и постановлении на необращение ООО "Канстанта" за разъяснениями конкурсной документации, равно как и ссылки на пункты 3.4.4 части 4 аукционной документации, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку подобное указание не явилось основополагающим в формировании итоговых выводов суда по существу заявленного требования.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А40-2632/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева В.В. Кузнецов