Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-9832/15 по делу N А40-177808/2014

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-177808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И..

при участии в заседании:

от Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы Ленкова Н.А., доверенность от 25.03.2015 N ДНПП-18-16-1/5-1,

от общества с ограниченной ответственностью "ВебКонсалт" Малинина В.Р., доверенность от 10.06.2015,

рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВебКонсалт"

на постановление от 10 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы (ОГРН 1037710086457)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВебКонсалт" (ОГРН 1037700257286)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВебКонсалт" о взыскании задолженности в размере 9 333 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 145 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда было отменено по безусловным основаниям, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств его уведомления о месте и времени рассмотрения дела, заявленные требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает на то обстоятельство, что бюджетные денежные средства были израсходованы в соответствии с условиями договора, соответствующие материалы представлены в дело, но не были должным образом оценены судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель департамента возражал против её удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы отменено по безусловным основаниям, а апелляционным судом дело рассмотрено по правилам первой инстанции, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяется законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 8/3-1199д-12 о предоставлении субсидии (далее - договор).

Пункт 1.1 предусматривает, что предметом договора является предоставления департаментом обществу субсидии в 2012 года в размере не более 9333000 руб. согласно смете затрат в целях возмещения части затрат, связанных с функционированием центра молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства.

Согласно пункту 1.3 договора организация обязуется использовать в срок до 31.12.2013 бюджетные средства, полученные от истца по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов и обеспечить начало функционирования центра не позднее 01.01.2014. При этом в обязанности общества вменено предоставление департаменту отчета о целевом использовании средств субсидии в срок, не позднее 31.12.2013

В соответствии с пунктом 4 договора целевым использованием средств субсидии признается выполнение обществом условий, предусмотренных пунктом 1.3. договора.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Пункт 3.7 договора предусматривает, что ответчик предоставляет департаменту отчет по форме, являющейся Приложением 3 к договору, о произведенных фактических расходах согласно смете с приложением документов, подтверждающих фактические расходы организации, а также созданных центром рабочих мест до 31.12.2013 ; а пункт 3.8 договора устанавливает, что не позднее 10 календарных дней после истечения сроков, установленных для сдачи квартальной и годовой отчетности в налоговую инспекцию, бухгалтерскую отчетность по формам утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, а также информацию о фактических значениях финансово-экономических показателей деятельности организации, в течение всего периода действия договора. Отчеты, указанные в пунктах 3.7 и 3.8 договора должны быть предоставлены в департамент с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункта 4.4 договора в случае невыполнения обществом условий (части условий) предоставления субсидий, признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставления субсидии, бюджетные средства по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 9 333 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012N 3384.

На основании с пунктов 3.3 и 3.6 договора департаментом проведена выездная проверка наличия объектов основных средств, приобретенных организацией за счет средств бюджетной субсидии, в результате которой выявлены следующие нарушения: в месте нахождения Центра отсутствует часть оборудования, приобретенного за счет средств бюджетной субсидии; часть представленного оборудования не соответствует моделям оборудования согласно сметам затрат по договору; не представлены первичные документы, подтверждающие передачу отсутствующего оборудования иным юридическим и физическим лицам в пользование, аренду, на хранение и пр., что нашло отражение в акте от 28.04.2015.

Оценив представленные в дело доказательства, которые представлены ответчиком, которые по его мнению свидетельствуют о целевом использовании денежных средств, акт проверки департамента по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что представленными ответчиком документы не подтверждают в полном объеме, что использование бюджетных средств, предоставленных в качестве субсидии, соответствует условиям использования субсидии, предусмотренных пункта 1.3 и 1.4 договора. +

Ответчик также не воспользовался возможностью, переставленной ему департаментом об устранении выявленных нарушений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные апелляционным судом, апелляционный суд, правильно применив статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая пункты 4.4, 4.5 договора, удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку первичные документы, на которые в кассационной жалобе указывает ответчик, апелляционным судом исследовались, суд пришел к выводу, что данные документы не опровергают выводы департамента относительно несоблюдения условий, установленных договором по целевому использования бюджетных средств.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционный суд обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка и они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-177808/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.И. Стрельников