Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-12235/15 по делу N А40-194401/2014

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-194401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг": Ясев А.Ю., дов. от 22.01.2015, Калугина Ю.Б., дов. от 06.07.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма": Сыч Т.В., решение N 01/12 от 06.11.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФармаКом": не явился, извещен,

рассмотрев 14 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма"

на постановление от 25 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"

(ОГРН: 1047796552891)

к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма"

(ОГРН: 1067746168852), обществу с ограниченной ответственностью "ФармаКом" (ОГРН: 5067746347092)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма") и обществу с ограниченной ответственностью "ФармаКом" (далее - ООО "ФармаКом") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора ответственного хранения N 131371-ОХ от 18.09.2013.

Исковое требование основано на ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заключенный ответчиками договор является мнимой сделкой, совершенной с целью неисполнения вступившего в законную силу постановления от 09.04.2014 по делу N А40-128762/13, которым на ООО "НатурФарма", в том числе возложена обязанность возвратить имущество, переданное на хранение, факт осуществления хранения должен подтверждаться первичными документами, договором аренды площадей или зданий в п. красное Пламя, Александровского района, Владимирской области, где принято имущество на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-194401/14 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2015 решение суда отменил, признал недействительным заключенный между ООО "ФармаКом" и ООО "НатурФарма" договор ответственного хранения N 131371-ОХ от 18.09.2013.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НатурФарма", которое просит постановление отменить оставить в силе, решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "НатурФарма" указывает, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указывает на недоказанность сторонами фактического исполнения договора, при этом не мотивирует, по каким основаниям он отвергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по каким причинам он отвергает доказательства фактического исполнения договора, представленные ответчиками в материалы дела.

Заявитель полагает, что место хранения не является существенным условием договора хранения, а его изменение не является условием для признания данного договора мнимой или недействительной сделкой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно и незаконно указывает, что постановление от 09.04.2014 по делу N А40-128762/13 до настоящего времени не исполнено, тем самым выходит за пределы предмета рассматриваемого спора, а также ссылается на недоказанность передачи имущества на хранение, однако не мотивирует, по какой причине он отвергает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-194398/14.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ФармаКом" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "НатурФарма" поддержал ее по изложенным доводам, представитель ООО "Техтранслизинг" возражал против удовлетворения жалоб, считает принятое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2013 между ООО "НатурФарма" (Поклажедатель) и ООО "ФармаКом" (Хранитель) заключили договор ответственного хранения N 131371 -ОХ (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязался принять от Поклажедателя на ответственное хранение имущество (Товар), хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить Поклажедателю, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2. договора хранения наименование, маркировка, количество мет хранения передаваемого Товара. Его вес (или объем) указывается в Квитанции на приемку товара на ответственное хранение (Квитанция на приемку). Которую хранитель выдает Поклажедателю в момент приемки товара для хранения.

Согласно п. 2.1. договора приемка товара Хранителем производится по количеству товарных мест (объему), без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Прием Товара на хранение оформляется Квитанцией о приемке, указанной в п. 1.2. договора, которая составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными лицами Поклажедателя и Хранителя.

Местом хранения является склад Хранителя, расположенный по адресу: Владимирская область. Александровский район. Поселок Красное Пламя, территория Промышленной зоны N 12327 (п. 1.3. договора).

В силу п. 3.2.1 договора хранитель вправе изменить условия хранения, согласованные сторонами, если такие изменения условий хранения необходимы опасности утраты, недостачи или повреждения товара, известив об этом поклажедателя в течение 2 (двух) дней.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в рамках дела N А40-38149/2014 по иску ООО "Техтранслизинг" к ООО "НатурФарма" о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга в связи с расторжением договора от 06.10.2011 N 251 истцу стало известно о заключении между ООО "НатурФарма" и ООО "ФармаКом" договора ответственного хранения от 18.09.2013 N 131371-ОХ.

Истец указывал, что мнимость сделки подтверждается постановлением N 136394 от 27.10.2014, вынесенным Старшим дознавателем Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве, о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству по ст. 315 УК РФ, за умышленное злостное уклонение неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-128762/13-114-1135, вступившего в законную силу 09.04.2014.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки ничтожной по основаниям ее мнимости необходимо установить, что при ее совершении у сторон не только не было намерений ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что прием Товара на ответственное хранение стороны оформлен Квитанцией от 20.09.2013 на приемку товара на ответственное хранение к договору от 18.09.2013 N 131371-ОХ и Актом приема-передачи от 20.09.2013 имущества к договору от 18.09.2013 N 131371-ОХ.

Возврат имущества хранителем ООО "НатурФарма" подтверждается квитанцией от 30.05.2014 на выдачу товара с ответственного хранения к договору от 18.09.2013 N 131371-ОХ и Актом от 30.05.2014 года приема-передачи имущества к договору от 18.09.2013 N 131371-ОХ.

Отсутствие разногласий по исполнению обязательств по договору хранения оформлено сторонами актом N 131371-ОХ от 30.05.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договора хранения, в связи с чем основания для признания договора от 18.09.2013 N 131371-ОХ мнимой сделкой отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что истцом не доказано нарушение спорной сделкой его прав или интересов в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая договор хранения недействительным, апелляционный суд исходил из того, что ни на момент заключения договора хранения, ни в период оказания услуг, не представлено доказательств нахождения в собственности либо во владении ООО "ФармаКом" земельного участка, здания (склада) для надлежащего хранения товара по адресу, указанному в договоре как место хранения.

Из ответа Главы Краснопламенского сельского поселения Александровского района Владимирской области на запрос суда следует, что на территории поселка Красное Пламя Александровского района Владимирской области промышленная зона N 12327 отсутствует, а ООО "ФармаКом" деятельности на территории поселка не ведет.

В письменных пояснениях по делу ООО "ФармаКом" указывало, что промышленная зона N 12327 является перегрузочным пунктом, хранитель в соответствии с п. 3.2.1 договора изменил место хранения имущества, в период с 2013 по 2014 годы хранителем заключены договоры аренды и субаренды для последующего хранения и имущества по иному адресу: Владимирская область, Камешковский район, деревня Ивишенье.

Апелляционным судом указано на отсутствие доказательств извещения поклажедателя об изменении места хранения, при этом суд из квитанции от 30.05.2014 усматривает возврат товара по адресу: Владимирская область, Александровский район, поселок Красное Пламя, а не по адресу: Владимирская область, Камешковский район, деревня Ивишенье.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из смысла ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации место хранения не является существенным условием договора хранения.

Таким образом, само по себе изменение места хранение при наличии иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора сторонами, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Кроме того, ссылаясь на недоказанность передачи имущества на хранение, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-194398/14. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-194398/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по иску ООО "Техтранслизинг" к ООО "НатурФарма" и ООО "ФармаКом" о признании недействительными договоров организации перевозки грузов автомобильным транспортом: N 131371 от 13.09.2013, N 689754 от 30.05.2014, установлен факт прибытия имущества 20.09.2013 во Владимирскую область, Александровский район, поселок Красное пламя, и выбытие его оттуда 30.05.201.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая сделку недействительной, апелляционный суд также указал на то, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128762/2013 установлена дата расторжения договора финансовой аренды от 28.02.2012, заключенного между ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма", - 02.09.2013, в связи с чем на дату заключения спорного договора хранения ООО "НатурФарма" владело имуществом незаконно и не могло распоряжаться им без согласования с собственником.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец заявленное требование о признании договора недействительным отсутствием полномочий на распоряжение имуществом не мотивировал.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом апелляционного суда об аффилированности ответчиков, поскольку на момент заключения договора хранения от 18.09.2013 N 131371-ОХ Сыч Т.В. не являлась участником ООО "ФармаКом", что подтверждается решением участника ООО "ФармаКом" от 04.02.2012 N 1 (т. 2 л.д. 38).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав или интересов спорным договором хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора ответственного хранения N 131371-ОХ от 18.09.2013.

На основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставляет в силе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на Российский Союз Автостраховщиков и взыскивается с ООО "Техтранслизинг" в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-194401/14 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова