Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-10401/15 по делу N А40-63438/2014

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-63438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чумаченко О.В. - доверенность от 10.12.2014.,

от ответчика: Юмашев Н.С. - доверенность N 06-15/02 от 23.06.2015.,

от третьего лица: Кузнецова К.Э.- доверенность от 18.09.2013.,

рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРХЭВ"

на постановление от 04.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Бест Студио" (ИНН 6674361798, ОГРН 1106674015205)

к ООО "АРХЭВ" (ИНН 7701684182, ОГРН 1067757931097)

третье лицо: ОАО "БНС Групп"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску: о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Студио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХЭВ" (далее - ответчик) о взыскании 856 415 руб. 08 коп. задолженности, а также 625 144 руб. 79 коп. неустойки.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 512 402 руб. 48 коп. убытков, а также 100 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БНС Груп" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы ответчика, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 января 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 42/12. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в помещениях, в соответствии со сметой и технической документацией. Срок выполнения работ согласован сторонами в соответствующем приложении. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ и поставки материалов. Стоимость и порядок расчетов установлены в статье 5 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на то, что им понесены убытки в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, а также в связи с некачественным выполнением работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из того, что согласно двусторонним актам и справкам формы КС-2, КС-3 выполненные работы приняты ответчиком на спорную сумму без замечаний и возражений, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ. Судом правомерно указано на то, что не предоставление истцом первичных документов для налогового учета не может является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истцом на основании пункта 7.3 договора начислены пени. Размер пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства обоснованности произведенного ответчиком расчета понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями истца и заявленными ко взысканию убытками. При этом, признание ответчиком своей вины перед третьим лицом не может повлечь безусловное несение истцом ответственности в тот же объеме и размере.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А40-63438/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А40-63438/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2015 года.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Московского округа ООО "АРХЭВ" денежные средства в размере 1 512 375 руб. 46 коп., перечисленные по платежному поручению N 390 от 19.06.2015.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Н.В.Дегтярева