Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области -Хозицкая Е.А. по доверенности от 08 декабря 2014 года N 23-26/138,

от закрытого акционерного общества "Брайф" - Мусинов Д.Н. по доверенности от 07 августа 2013 года, решение N 1 от 24 мая 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2015 года с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" (ОГРН.1025901210213)

на определение от 29 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 07 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу N А41-14628/2011 о признании открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (ОГРН.1025005683515) несостоятельным (банкротом),

по жалобе закрытого акционерного общества "Брайф" на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича,

с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-14628/2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - должник, ОАО "Солнечногорский стекольный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П. Публикация о введении процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсант" от 10 декабря 2011 года N 232.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Солнечногорский стекольный завод" закрытое акционерное общество "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод", а также с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года, в удовлетворении жалобы ЗАО "Брайф" на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод", а также ходатайства о его отстранении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 апреля 2015 года и постановление от 07 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий должника не вправе был заключать соглашение от 28 ноября 2013 года N 4ДЛ и передавать в собственность компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" не являющееся предметом залога спорное недвижимое имущество. Данное недвижимое имущество, по мнению заявителя, подлежало продаже на торгах посредством публичного предложения, денежные средства, полученные от его реализации, подлежали направлению на расчеты со всеми кредиторами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа также поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Брайф".

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод", в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29 апреля 2015 года и постановления от 07 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в лице конкурсного управляющего 28 ноября 2013 года было заключено соглашение N 4ДЛ о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя, в рамках дела о несостоятельности залогодателя.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по заключению данного соглашения, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просило:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по заключению соглашения от 28 ноября 2013 года N 4 и передаче в собственность компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" указанного в нем не являющегося предметом залога недвижимого имущества;

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по оспариванию соглашения от 28 ноября 2013 года N 4; отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- предоставить ЗАО "Брайф" право самому подать заявление об оспаривании соглашения от 28 ноября 2013 года N 4.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "Брайф" в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14628/11 от 26 августа 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" включено требование ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 54 505 089, 04 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Между ЗАО "Юникредит Банк" и ООО "Рэнеко" 16 ноября 2012 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого ЗАО "Юникредит Банк" передало, а ООО "Рэнеко" приняло права требования к должнику, вытекающие из определения Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года.

Впоследствии между ООО "Рэнеко" и компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" заключен договор уступки прав (цессии) от 19 ноября 2012 года N 2, по условиям которого ООО "Рэнеко" передало, а компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" приняла права требования к должнику, вытекающие из определения Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств вышеуказанные договоры уступки, как и соглашение от 28 ноября 2013 года N 4ДЛ были зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по МО.

Кроме того, пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Следовательно, поскольку уступка производилась по основному обязательству - кредитному договору, а не по договору ипотеки, права залогодержателя перешли к компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" с момента заключения договора цессии.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Ограничение заключается лишь в том, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке не подлежат удовлетворению предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что необоснованным и недоказанным является довод ЗАО "Брайф" о том, что исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по заключению соглашения от 28 ноября 2013 года N 4ДЛ и передаче в собственность компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" указанного в нем не являющегося предметом залога недвижимого имущества, является ненадлежащим.

У конкурсного управляющего должника отсутствовала необходимость в оспаривании соглашения от 28 ноября 2013 года N 4ДЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при наличии следующих условий: - такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы; - повлекло либо могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном случае действия арбитражного управляющего Литти Б.П. не причинило и не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю жалобы. ЗАО "Брайф" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов и причинения убытков должнику или его кредиторам, а также доказательств в обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А41-14628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева