Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-13699/15 по делу N А40-24370/2014

город Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-24370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Стеклянный интерьер" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Лексум" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стеклянный интерьер"

на определение от 24 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Лексум" по делу N А40-24370/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стеклянный интерьер" (ОГРН 1047796634093),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-24370/14 (шифр судьи: 175-28Б) по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008858015, ИНН 5044010862) Закрытое акционерное общество "Стеклянный интерьер" (ОГРН 1047796634093 ИНН 7743536651) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014 дана соответствующая публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2015 от конкурсного управляющего ЗАО "Стеклянный интерьер" Литовченко А.А. поступило заявление о признании недействительной сделки по уступке права аренды земельного участка общей площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0020603:334, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, деревня Есипово, в северной части кадастрового квартала 50:09:0020603, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для промышленного строительства складских помещений", между ЗАО "Стеклянный интерьер" и ООО "Лексум", оформленную договором о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2011 года и об обязании ООО "Лексум" вернуть земельный участок в конкурсную массу должника ЗАО "Стеклянный интерьер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 конкурсному управляющему ЗАО "Стеклянный интерьер" отказано в удовлетворении заявления сделки по уступке права аренды земельного участка общей площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0020603:334, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, деревня Есипово, в северной части кадастрового квартала 50:09:0020603, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для промышленного строительства складских помещений", между ЗАО "Стеклянный интерьер" и ООО "Лексум", оформленную договором о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2011 года и об обязании ООО "Лексум" вернуть земельный участок в конкурсную массу должника ЗАО "Стеклянный интерьер".

Конкурсный управляющий ЗАО "Стеклянный интерьер" Литовченко А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-24730/14.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения по основанию неуплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника представлено заявление об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на открытом счете банкрота ЗАО "Стеклянный интерьер" с представлением справок банков об открытых (закрытых) расчетных счетах.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении конкурсному управляющему ЗАО "Стеклянный интерьер" Литовченко А.А. отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-24730/14 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Оказывая в удовлетворении заявления о предоставлении конкурсному управляющему ЗАО "Стеклянный интерьер" Литовченко А.А. отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), указав, что предусмотрено два источника уплаты госпошлины по заявлениям конкурсных управляющих должника: 1) за счет средств должника, 2) а при временном отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины у самого должника, расходы по ее уплате может нести конкурсный управляющий, для которого деятельность в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника.

Поскольку невозможность уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим из его собственных средств документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Стеклянный интерьер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении конкурсному управляющему ЗАО "Стеклянный интерьер" отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы являются несостоятельными, сделанными с нарушением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные конкурсный управляющий ЗАО "Стеклянный интерьер", ООО "Лексум" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное следует из п. 3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, к которым относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В то же время, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Иное означало бы формальный отказ в доступе к правосудию, что противоречит как положениям Конституции Российской Федерации, так и общепризнанным принципам права.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения конкурсным управляющим должника представлено заявление об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на счете ЗАО "Стеклянный интерьер" с представлением справок банков об открытых (закрытых) расчетных счетах.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим доказательства являлись достаточными и свидетельствуют о невозможности истца оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной, так как, согласно данным разъяснениям, уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, а, следовательно, приведенные в данном Постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

При этом суд апелляционной инстанции не учел положения статей 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), из которых следует, что при оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подает заявление и участвует в обособленном споре от имени должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделок должника и при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, которым в настоящем деле отказано в удовлетворении заявления, является не конкурсный управляющий как физическое лицо, а организация - ЗАО "Стеклянный интерьер", являющаяся должником в деле о банкротстве, от лица которой конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд и апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника, как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу N А40-24370/2014,- отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева