г. Москва |
|
21 сентября 2015 г. |
Дело N А40-27589/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М": Дементьева М.В. по дов. от 14.04.2015,
рассмотрев 14.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" Акулинина Дениса Юрьевича
на определение от 26.02.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 06.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" Акулинина Дениса Юрьевича о наложении штрафа на бывшего генерального директора должника Кручинину Валентину Митрофановну в размере 5 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М",
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубасов А.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 N 204.
24.10.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о наложении штрафа на бывшего генерального директора должника Кручинину Валентину Митрофановну (далее - Кручинина В.М.) в размере 2 500 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 на основании ст. 332 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, а именно не указали мотивов, по которым отклонили доказательства, представленные заявителем, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, об отсутствии доказательств отказа или уклонения Кручининой В.М. от передачи документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 ст. 118 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, которым на руководителя и иные органы управления должника возложены обязанности в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, ввиду неисполнения должником требований исполнительного листа в установленный срок с должника подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 500 руб.
Поскольку в ходе совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде вручения Кручининой В.М. предупреждения и получения объяснений о неисполнении судебного акта обнаружить должника по известному адресу не удалось, с указанием на неустановление местонахождения должника службой судебных приставов 09.10.2014 выдана справка о неисполнении требований исполнительного листа.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств отказа или уклонения Кручининой В.М. от передачи документации на основании постановлений службы судебных приставов.
При этом, судами приняты во внимание объяснения Кручининой В.М., согласно которым документация от бывших руководителей ей не передавалась.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права, выразившиеся в неуказании мотивов, по которым представленные конкурсным управляющим документы отклонены, а также о доказанности требований предоставленными постановлением и справкой судебных приставов со ссылкой на ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются необоснованными.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Суды двух инстанций оценили представленные конкурсным управляющим доказательства в совокупности с другими и правомерно указали, что факт направления судебными приставами по почте уведомления и постановления Кручининой В.М. о необходимости передачи имеющейся документации не может свидетельствовать об уклонении руководителя должника от передачи истребуемой документации, данный факт надлежащего уведомления документально также не подтвержден.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Власенко |
Судьи |
И.Ю. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.