Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-12720/15 по делу N А40-212676/2014

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-212676/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Техмаш-Энерго"

на решение от 11 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 05 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-212676/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (ОГРН: 1069659068490)

о признании незаконным приказа

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, открытое акционерное общество "Харп Энерго Газ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (далее - ООО "Техмаш-Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 24.10.2014 N 668/14 в части пункта 41 о включении сведений об ООО "Техмаш-Энерго" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техмаш-Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступило заключение Комиссии УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.09.2014, согласно которому Комиссией установлен факт уклонения заявителя от заключения договора по результатам проведения ОАО "Харп Энерго Газ" запроса предложений N 16 на право заключения договора подряда по капитальному ремонту системы водоподготовки котельной, п. Харп (извещение N 31401242746) (далее - закупка), в связи с чем сведения о заявителе рекомендовано подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании указанного заключения оспариваемым пунктом приказа ФАС России ООО "Техмаш-Энерго" включено в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Полагая указанный пункт приказа ФАС России незаконным, заявитель обратился с указанными выше требованиями.

Закупочная деятельность ОАО "Харп Энерго Газ" регламентируется утвержденным Положением о закупках, основным видом деятельности данного Общества является электро- и газоснабжение, поэтому в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг" (далее - Закон о закупках) к спорным правоотношениям применимы положения данного нормативного акта, вопреки доводам заявителя об обратном. Более того, в извещении о проведении открытого запроса предложений заказчик указывал, что закупка регламентируется наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, также положениями Закона о закупках.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках, в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Таким образом, проведение конкретной закупки отдельными видами юридических лиц регламентируется Законом о закупках, Положением о закупке, принятым конкретным заказчиком, и документацией о конкретной закупке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, извещение N 31401242746 о закупке, а также документация о закупке опубликованы заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 11.06.2014.

Согласно данным официального сайта www.zakupki.gov.ru, на момент размещения извещения о закупке правоотношения по закупкам заказчика регулируются Положением об организации закупочной деятельности в ОАО "Харп Энерго Газ".

Порядок заключения договора установлен заказчиком в разделе 11 документации о закупке, в котором установлено "заключение договора осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания протокола оценки и сопоставления предложений, в соответствии с которым определен победитель закупки".

Согласно протоколу от 07.06.2014 N 16 комиссией принято решение о признании заявителя победителем закупочной процедуры.

Срок для направления подписанного текста договора на условиях, содержащихся в документации, истек 17.06.2014.

При этом 09.07.2014 заявителем в адрес заказчика направлено письмо (исх. N 1459/ТМЭ) следующего содержания: "В связи с тем, что по компании ОАО "Харп Энерго Газ" большое количество судебных исков, наша служба безопасности дала заключение о работе с вами исключительно на условиях 100% предоплаты. В связи с чем, мы вынуждены предложить заключить с нами договор на поставку оборудования по водоподготовке на условиях 100% предоплаты. Иной способ оплаты помимо указанного нами, не может быть принят".

15.07.2014 заказчиком направлено в адрес заявителя письмо (исх. 1287) о невозможности заключить договор на условиях, указанных в письме ООО "Техмаш-Энерго" (от 09.07.2014 исх. N 1459/ТМЭ), а также о разъяснении порядка подписания договора с указанием на возможные последствия неподписания договора в срок до 17.06.2014.

16.07.2014 заявителем в адрес заказчика повторно направлен протокол разногласий, существенно изменяющий условия поставки товара и порядок оплаты.

17.07.2014 по истечении срока, установленного в документации о закупке на подписание договора, заказчик направил заявителю уведомление о признании его уклонившимся от заключения договора.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не предоставлен заказчику подписанный договор в срок, указанный в документации о закупке, что доказывает факт уклонения заявителя от заключения договора.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

В соответствии с пунктом 2 Правил, в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения и документы, определенные указанным пунктом.

С учетом данных обстоятельств заказчик признал заявителя уклонившимся от заключения договора и направил в антимонопольный орган сведения о заявителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проверки, проведенной УФАС России по ЯНАО, в действиях ООО "Техмаш-Энерго" усмотрены признаки нарушения требований части 2 статьи 5 Закона о закупках в части уклонения от заключения договора подряда по капитальному ремонту системы водоподготовки котельной, п. Харп (извещение N 31401242746), по результатам которой антимонопольным органом было дано заключение от 22.08.2014 N РНП 89-96/2014.

Суды указали, что в свою очередь, ФАС России правомерно издан приказ о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель указывает, что ответственность за уклонение от заключения контракта не может быть применена в связи с отсутствием определенного срока для совершения действий по заключению контракта.

Вместе с тем, порядок заключения договора определен статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт направленной предполагаемому контрагенту оферты. При этом воля лица, направляющего оферту, подлежит изъявлению в установленном законом порядке - в рассматриваемом случае в форме подписанного ЭЦП документа в электронном виде и подписанного уполномоченным лицом документа на бумажном носителе, содержащего все существенные условия договора, включая цену договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, приняв участие в процедуре закупки, заявитель был ознакомлен и согласился с условиями документации и Положения о закупках.

По мнению заявителя его действия не отвечают признакам уклонения от заключения контракта, поскольку победителем предприняты все необходимые меры для урегулирования возникших разногласий с заказчиком.

Вместе с тем, применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года по делу N А40-212676/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техмаш-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева