Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф05-12740/15 по делу N А41-83399/2014

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-83399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Хватов С.А., доверенность б/н от 09.12.2014 года;

от ответчика - Пузырев П.А., доверенность N 53-Д от 10.03.2015 года;

от третьих лиц - 1. Гудкова Н.А. - Курносов И.В., доверенность N 2-151 от 03.02.2015 года; 2. Крючков И.В. - Курносов И.В., довер. N 1-1482 от 20.02.2015 года; 3. Науменко К.П. - лично, паспорт, Абушенко Д.В., довер. N 2-858 от 21.05.2015 года; 4. Бельская М.Э. - Шейко Н.В., довер. N 5-1617 от 06.07.2015 года; 5. Пятаева Е.С. - Курносов И.В., довер. N 1-2053 от 13.03.2015 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Бельской Маргариты Эдвардасовны, Управления Росреестра по Московской области и Науменко Константина Петровича

на решение от 03 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 17 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "АРВИДА"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконными действия, выразившиеся в регистрации права собственности и обременений (ипотеки),

третьи лица: Гудкова Н.А., Агабабова А.В., Беликов О.О., Родионова И.Б., Эминов Д.Ш., Горбунов Е.В., Панфилов В.В., Самотаева Е.И., Самотаева Н.С., Сосновская В.В., Пронина О.И., Михайлов И.А., Елисеев С.Н., Кромской Д.К., Окроян А.В., Крючков В.А., Смоленченко С.Н., Смоленченко А.Ю., Косухин С.В., Гуньков Н.А., Аббасов В.М., Хашукаева З.В., Коноводова А.С., Алиева Ю.Ш., Алиев З.Ш., Алиева И.Н., Алиев Ш.С., Кучерявых С.А., Кучерявых А.И., Кучерявых А.М., Кучерявых Л.С., Науменко К.П., Гречко И.Д., Чишков С.В., Бельский А.К., Бельская М.Э., Пузанов А.В., Пузанов В.А., Пузанов А.А., Пузанова Я.А., Пузанов А.М., Пятаева Е.С., Карпухина О.В., Гололобова Е.С., Гололобов И.Ю., Гусарова И.Г., Гусаров Д.В., Григорченко П.А., Акулина С.С., Акулин В.И., Карманова С.А., Тузов Н.И., Андреева Л.В., Гиверц Ю.Е., Полуяхтова С.С., Липунцов А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арвида" обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просило признать незаконными действия управления, выразившиеся в регистрации права собственности и обременений (ипотека):

15.08.2014, N 50-50-22/084/2014-398, на квартиру N 420, расположенную по адресу. Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104714;

22.08.2014, N 50-50-22/084/2014-592, на квартиру N 5, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104613;

22.08.2014, N 50-50-22/084/2014-658, на квартиру N 339, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104656;

22.08.2014, N 50-50-22/084/2014-564, на квартиру N 338, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104659;

27.08.2014, N 50-50-22/084/2014-732, на квартиру N 3, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104460;

27.08.2014, N 50-50-22/084/2014-719, на квартиру N 8, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104638;

27.08.2014, N 50-50-22/084/2014-731, на квартиру N 425, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104515;

29.08.2014, N 50-50-22/084/2014-801, на квартиру N 416, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104710;

29.08.2014, N 50-50-22/084/2014-788, на квартиру N 405, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104777;

29.08.2014, N 50-50-22/084/2014-859, на квартиру N 9, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50 22:0000000:104469;

01.09.2014, N 50-50-22/084/2014-922, на квартиру N 610, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104804;

05.09.2014, N 50-50-22/084/2014-999, на квартиру N 398, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104816;

05.09.2014, N 50-50-22/084/2014-990, на квартиру N 350, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104826;

05.09.2014, N 50-50-22/084/2014-985 на квартиру N 435, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104814;.

05.09.2014, N 50-50-22/084/2014-979, на квартиру N 408, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104824;

08.09.2014, N 50-50-22/097/2014-081, на квартиру N 430, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104766;

08.09.2014, N 50-50-22/097/2014-073, на квартиру N 100, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104893;

08.09.2014, N 50-50-22/084/2014-991, на квартиру N 10, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104819;

09.09.2014, N 50-50-22/101/2014-010, 50-50-22/101/2014-11, на квартиру N 585, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:102483;

11.09.2014, N 50-50-22/088/2014-609, на квартиру N 411, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104919;

12.09.2014, N 50-50-22/097/2014-291, на квартиру N 483, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104977;

15.09.2014, N 50-50-22/073/2014-040, на квартиру N 352, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104918;

19.09.2014, N 50-50-22/097/2014-591, на квартиру N 421, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:105035;

19.09.2014, N 50-50-22/097/2014-467, на квартиру N 196, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:105001;

19.09.2014, N 50-50-22/088/2014-859, на квартиру N 2, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104979;

22.09.2014, N 50-50-22/097/2014-638, на квартиру N 579, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:105014;

22.09.2014, N 50-50-22/097/2014-633, на квартиру N 345, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104989;

26.09.2014, N 50-50-22/098/2014-150, на квартиру N 580, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:105036;

30.09.2014, N 50-50-22/105/2014-149, 50-50-22/105/2014-150, на квартиру N 355, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2 кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104920;

04.10.2014, N 50-50-22/105/2014-066, на квартиру N 4, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:105053;

07.10.2014, N 50-50-22/109/2014-147, на квартиру N 586, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104882;

30.10.2014, N 50-50-22/118/2014-060, 50-50-22/118/2014-063, на квартиру N 360, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104784;

31.10.2014, N 50-50-22/109/2014-896, на квартиру N 193, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:105069;

05.11.2014, N 50-50-22/119/2014-127, на квартиру N 342, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104934;

05.11.2014, N 50-50-22/118/2014-104, на квартиру N 209, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:105178;

20.11.2014, N 50-50-22/118/2014-770, на квартиру N 410, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:104985;

26.11.2014, N 50-50-22/127/2014-008, на квартиру N 351, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50:22:0000000:105232.

Кроме того, ООО "Арвида" просило признать недействительными указанные выше регистрационные записи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Гудкова Н.А., Агабабова А.В., Беликов О.О., Родионова И.Б., Эминов Д.Ш., Горбунов Е.В., Панфилов В.В., Самотаева Е.И., Самотаева Н.С., Сосновская В.В., Пронина О.И., Михайлов И.А., Елисеев С.Н., Кромской Д.К., Окроян А.В., Крючков В.А., Смоленченко С.Н., Смоленченко А.Ю., Косухин С.В., Гуньков Н.А., Аббасов В.М., Хашукаева З.В., Коноводова А.С., Алиева Ю.Ш., Алиев З.Ш., Алиева И.Н., Алиев Ш.С., Кучерявых С.А., Кучерявых А.И., Кучерявых А.М., Кучерявых Л.С., Науменко К.П., Гречко И.Д., Чишков С.В., Бельский А.К., Бальская М.Э., Пузанов А.В., Пузанов В.А., Пузанов А.А., Пузанова Я.А., Пузанов А.М., Пятаева Е.С., Карпухина О.В., Гололобова Е.С., Гололобов И.Ю., Гусарова И.Г., Гусаров Д.В., Григорченко П.А., Акулина С.С., Акулин В.И., Карманова С.А., Тузов Н.И., Андреева Л.В., Гиверц Ю.Е., Полуяхтова С.С., Липунцов А.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении требований было отказано (т. 7, л.д. 116-121)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Арвида" требований было отменено и принято новое решение, которым были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в регистрации прав и обременений:

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 149-177).

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит отменить вышеназванное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе Науменко К.П. просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 41, 47, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так учитывая, что в данном случае был рассмотрен спор о праве, то ответчик - Управление Росреестра по Московской области - должен быть привлечен к участию в деле как третье лицо, а все физические лица - собственники спорных квартир - должны быть ответчиками по делу, а сам спор в связи с этим должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции с прекращением производства по делу в арбитражном суде. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе Бельская М.Э. просит отменить постановление апелляционного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции, так как полагает, что суд ошибся и не учел тот факт, что спорная запись на квартиру была внесена не на основании ипотеки, а на основании брачного договора от 07.11.2014 года, удостоверенного нотариусом, а все квартиры, находящиеся в корпусе N 3 секции 5 на 15 этаже были распределены ООО "Трансмоуд", в связи с чем ввиду не установления индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество, на которое необходимо было наложить арест, нельзя было применить обеспечительные меры. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Арвида", Гудкова Н.А., Крючкова В.А. и Пятаевой Е.С. против удовлетворения жалоб возражали и полагали правомерным оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ФГУП "ФТ-Центр" полагали правомерным удовлетворить данную жалобу, а представитель ООО "Бизнес лайф", как и в представленном отзыве, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-57326/14 (возбужденному по исковому заявлению общества к другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОУД" об обязании подписать протокол распределения жилой площади по Договору о соинвестировании строительства жилых домов микрорайона "Западный" п. Октябрьский от 25.03.2005 в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.10.2006 N 2 в части строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий р-н, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, Спортивная, 2 в редакции прилагаемой к исковому заявлению) управлению и его территориальным отделам было запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении квартир: N 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 32, 80, 89, 99, 100, 193, 195, 196, 197, 199, 200, 201, 203, 204, 205, 209, 401, 403, 405, 406, 408, 410, 411, 413, 415, 416, 420, 421, 425, 426, 427, 430, 431, 435, 436, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 354, 355, 356, 360, 398, 483, 484, 489, 490, 579, 580, 585, 586, 591, 592, 609, 610, 632, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, корп. 3. Данный запрет был наложен судом по заявлению общества (о принятии обеспечительных мер).

Общество 26.06.2014 подало в Управление заявления о государственной регистрации запрещения регистрационных действия в отношении указанных квартир, приложив к заявлению определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-57326/14. Данное обстоятельство подтверждается расписками управления в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 23-99), при этом в данных расписках указана дата окончания срока регистрации - 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 были внесены исправления в определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-57326/14, а именно:

в описательной части в абзац 2: "23.06.2014 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде: в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальным отделам совершать любые регистрационные действия в отношении квартир: 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 32, 80, 89, 99, 100, 193, 195, 196, 197, 199, 200, 201, 203, 204, 205, 209, 401, 403, 405, 406, 408, 410, 411, 413, 415, 416, 420, 421, 425, 426, 427, 430, 431, 435, 436, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 354, 355, 356, 360, 398, 483, 484, 489, 490, 579, 580, 585, 586, 591, 592, 609, 610, 632, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2.";

в резолютивной части: "Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальным отделам совершать любые регистрационные действия в отношении квартир: 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 32, 80, 89, 99, 100, 193, 195, 196, 197, 199, 200, 201, 203, 204, 205, 209, 401, 403, 405, 406, 408, 410, 411, 413, 415, 416, 420, 421, 425, 426, 427, 430, 431, 435, 436, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 354, 355, 356, 360, 398, 483, 484, 489, 490, 579, 580, 585, 586, 591, 592, 609, 610, 632, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2.".

Общество 02.07.2014 подало в Управление заявление о государственной регистрации запрещения регистрационных действия в отношении указанных квартир, приложив к заявлению определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-57326/14. Данное обстоятельство подтверждается распиской управления в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 100), при этом в данной расписке указана дата окончания срока регистрации - 04.07.2014.

Между тем, Управление внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о запрещении сделок, запрещении регистрационных действий, запрете в отношении некоторых из указанных квартир только 06.12.2014, а в отношении других из перечисленных квартир вообще не внесло таких записей (выписки из ЕГРП от 17.12.2014: т. 1 л.д. 101-141, уведомление о государственной регистрации ареста: т. 1 л.д. 10).

При этом в период с 15.08.2014 по 26.11.2014 Управление в нарушение запретов, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, полученных 30.06.2014 и 02.07.2014 соответственно, произвело государственную регистрацию права собственности за гражданами, а также обременения (ипотеки) за отдельными кредитными организациями путем внесения в ЕГРП следующих записей:

Полагая, что данные действия управления о которых истец узнал лишь из выписки из ЕГРП от 17.12.2014 года (т. 1, л.д. 101-141), являются незаконными, то ООО "Арвида" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением суда первой инстанции, который в обоснование своего отказа указал в решении о том, что из единственного доказательства в подтверждении факта передачи в регистрирующий орган ранее названных определений была представлена расписка от 02.07.2014 года, в получении документов на государственную регистрацию, из которой, якобы, невозможно установить, кем именно были приняты документы на регистрацию (т. 1, л.д. 100).

Суд же апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и отменяя его решение в части отказа в заявленных требованиях, указал в обоснование своего решения о том, что вывод и непредставлении поименованных ранее документов в регистрирующий орган является ошибочным, поскольку из текста этих расписок усматривается, что названные документы были получены ведущим специалистом-экспертом Смирновым С.В., о чем 02.07.2014 года в 11:51 в книгу учета входящих документов N 54/016/2014 была внесена запись N 289, а поэтому указано в постановлении и о том, что непринятие обеспечительных мер по иску является со стороны регистрирующего органа незаконным.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными постановлением и решением (последнее было отменено по процессуальным основаниям) по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11). Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), понятие ограничения (обременения) определено как наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других). В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о регистрации, копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление судов), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке. Тем самым, наличие или отсутствие спора о праве на объект, в отношении которого регистрирующим органом совершено действие, принят ненормативный правовой акт, не исключает удовлетворение требования об оспаривании таких действий, акта регистрирующего органа. Заявитель имеет право защищать свои права не только путем инициирования спора о праве, но и другими способами, в частности, путем оспаривания действий, актов регистрирующего органа, признания их незаконными и нарушающими права заявителя. Заявитель вправе требовать судебного признания незаконности оспариваемых действий не только для последующего оспаривания зарегистрированных прав на объект недвижимости. Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение как об удовлетворении заявленных требований, так и об их отказе, не обсудил вопроса о том, а каким именно образом и в каком виде могут быть восстановлены права истца при удовлетворении предъявленных им требований. Кроме того, суд тщательным образом не выяснил вопроса и о том, а нет ли в данном случае между участвующими в деле лицами спора о праве, ибо при его установлении будет невозможна защита интересов стороны процесса при предъявлении ей требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суду, по мнению коллегии, следовало бы более тщательным образом обсудить вопрос и о том, а получались ли регистрирующим органом определения суда по другому делу о наложении обеспечительных мер на квартиры по ранее названному адресу, для чего с этой целью следовало выяснить, а работал ли в тот период времени специалистом-экспертом Управления Росреестра по Московской области Смирнов С.В., а также кем именно, если данный сотрудник не работал 02 июля 2014 года в 11:51 в книге учета входящих документов N 54/016/2014 была внесена запись за N 289. И, наконец, суд, приняв в обжалуемых актах решение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, являющихся владельцами квартир, в отношении которых оспариваются записи о признании за ними права собственности на поименованные ранее в постановлении квартиры, вместе с тем не обсудил вопроса о том, а в каком именно качестве они должны быть привлечены к участию в деле - как третье лицо или как сторона спора со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающие в себя, в частности, и обсуждение вопроса о подведомственности такого спора именно арбитражному суду.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года и решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-83399/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский
В.В.Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Арвида" требований было отменено и принято новое решение, которым были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в регистрации прав и обременений:

...