Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-12279/15 по делу N А40-60984/2015

город Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-60984/15-56-482

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нечаева С.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "УНИЛЕКС" (ООО "УНИЛЕКС") - Василенко А.Н. по дов. б/н от 28.08.15;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Интернет решения" (ЗАО "Интернет решения") - неявка, извещено;

рассмотрев 10-17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УНИЛЕКС" (заявителя) на определение от 16 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пономаревой Т.В.

по заявлению ООО "УНИЛЕКС"

к ЗАО "Интернет решения"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Интернет решения" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" по делу N 43-2015/1-ТС от 25 марта 2015 года.

Определением от 16 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60984/15-56-482 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка обжалования действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-60984/15-56-482 поступила кассационная жалоба от заявителя (ООО "УНИЛЕКС"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика - ЗАО "Интернет решения" не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик (ЗАО "Интернет решения") извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "УНИЛЕКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя - ООО "УНИЛЕКС", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО "УНИЛЕКС" обратилось в Третейский суд при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" с иском к ЗАО "Интернет решения" о взыскании вексельного долга.

Решением от 25 марта 2015 года Третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" по делу N 43-2015/1-ТС исковые требования были удовлетворены в части. Третейский суд взыскал с ЗАО "Интернет решения" в пользу ООО "УНИЛЕКС" сумму вексельного долга в размере 343 740 000 руб., а также сумму расходов по уплате третейского сбора в размере 358 200 руб. уплаченного третейского сбора. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В связи с неисполнением ЗАО "Интернет решения" решения от 25 марта 2015 года Третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" по делу N 43-2015/1-ТС в добровольном порядке, ООО "УНИЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2 глава 30 "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского указал на следующее. Суд квалифицирует третейское соглашение как сделку, совершенную в преддверии банкротства. В связи с этим суд первой инстанции указывает на то, что в соответствии со ст. ст. 61.2 и 61.3 квалифицирует эту сделку как ничтожную, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско- процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 18 ноября 2014 года N 30-П, определение от 09 декабря 2014 года N 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Как следует из ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. На это обращается внимание и в п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Следовательно, автономность включенной в договор третейской оговорки означает, что она позволяет рассматривать в избранном сторонами третейском суде споры не только из договора, но и в связи с его незаключенностью или недействительностью.

Таким образом третейская оговорка, содержащаяся в п. 2.2 Соглашения о новации от 12 января 2015 года (заключено между ООО "УНИЛЕКС" и ЗАО "Интернет решения") не может быть признана ничтожной по указанным судом первой инстанции основаниям, так как данное положение не связано с какими-либо имущественными правами, а лишь свидетельствует, что по собственной воле стороны выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), то есть определили порядок рассмотрения споров, возникающих из данного соглашения.

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ) и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования не проверял наличие указанных оснований при которых может быть отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поэтому при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего, принимая во внимание положения ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2070/10 от 29 июня 2010 года и N 12751/12 от 12 февраля 2013 года), вынести законный и обоснованный судебный акт. При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 96) при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60984/15-56-482 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.В.Нечаев В.В.Кобылянский