Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-12106/15 по делу N А40-122665/2014

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-122665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Нечаева С. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Полянского Е. С. по доверенности от 01.05.2015,

от ООО "Солянка 1" - Строкина В. А. по доверенности от 19.06.2013, Голикова С. Н. по доверенности от 19.07.2015,

рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Гловарт Консалтинг Лтд."

и постановление от 26 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Компании "ОранджКэп Лтд." (OrangeCap Ltd.)

к Компании "Гловарт Консалтинг Лтд.", ООО "Солянка 1"

о признании недействительными сделок, решения и заявления о выходе из состава общества

третьи лица: МИ ФНС России N 46 по г. Москве, Тарасов Сергей Владимирович, Егорова Юлия Олеговна, Лямин Андрей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ: Компания "ОранджКэп Лтд." (OrangeCap Ltd.) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Гловарт Консалтинг Лтд." (далее первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (далее ООО "Солянка 1", второй ответчик) о признании недействительной совокупности последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающую сделку по отчуждению 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907, ИНН 7709905394); признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907, ИНН 7709905394): о смене Генерального директора ООО "Солянка 1", об увеличении уставного капитала ООО "Солянка 1" за счет вклада третьего лица, о перераспределении доли вышедшего участника ООО "Солянка 1", а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым он просит:

- признать недействительными сделку по внесению компанией "Гловарт Консалтинг ЛТД" вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907, ИНН 7709905394) и сделку по выходу компании "ОранджКэп Лтд" из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907, ИНН 7709905394) в их совокупности, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за компанией "ОранджКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907, ИНН 7709905394) с одновременным лишением компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" права на данную долю;

- признать недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907, ИНН 7709905394): N 2 от 24.10.2013, N 3 от 11.11.2013 и N 4 от 11.11.2013, а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907, ИНН 7709905394) от 11.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее МИФНС N 46 по г. Москве), Тарасов Сергей Владимирович, Лямин Андрей Алексеевич, Егорова Юлия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в иске отказано.

Суд указал, что истцом заявлено требование о признании недействительными сделок в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует установленным корпоративным законодательством способам защиты нарушенных прав.

Также суд отклонил доводы истца о том, что принятые решения можно рассматривать как в совокупности, так и по отдельности в качестве сделок и данные сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что в силу решения от 24.10.2013 Компания "Гловарт Консалтинг Лтд" вошла в состав участников общества "Солянка 1".

Таким образом, решение не является сделкой и не прикрывает какие-либо сделки (договоры), поскольку само по себе (решение) порождает установленные законом корпоративные права (ст.8, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд счел, что поскольку в рассматриваемом деле первоначальное обжалуемое решение принималось единственным участником (Компанией Орандж Кэп Лтд), то положение статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не должно применяться.

Егорова Ю.О. являлась легитимным директором компании Орандж Кэп Лтд в силу личного закона - Закона "О международных коммерческих компаниях Белиз".

Также суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд признал недействительными сделку по внесению Компанией "Гловарт Консалтинг Лтд." вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907) и сделку по выходу компании "ОранджКэп Лтд" из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907), применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за компанией "ОранджКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907) с одновременным лишением компании "Гловарт Консалтинг Лтд." права на данную долю; признал недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907): N 2 от 24.10.2013, N 3 от 11.11.2013 и N 4 от 11.11.2013; признал недействительным заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Солянка 1" (ОГРН 1127746449907) от 11.11.2013.

Апелляционным судом установлено, что смена участника ООО "Солянка 1" произошла путем увеличения уставного капитала ООО "Солянка 1" за счет вклада Компании "Гловарт Консалтинг Лтд." и выхода компании "ОранджКэп Лтд" из ООО "Солянка 1".

Также произошла смена генерального директора ООО "Солянка 1".

Полномочия директора Компании "ОранджКэп Лтд" Егоровой Ю.О. были прекращены с 17.10.2013, принятое Компанией "ОранджКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О., не имеющей законных оснований действовать в качестве директора Компании "ОранджКэп Лтд", не имеет юридической силы как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявление о выходе Компании "ОранджКэп Лтд" из состава участников ООО "Солянка 1" от 11.11.2013 подписано Егоровой Ю.О., не имеющей законных оснований действовать от имени Компании "ОранджКэп Лтд".

Доказательства наличия у Компании "ОранджКэп Лтд" воли на выход из состава участников ООО "Солянка 1" не представлены.

Последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО "Солянка 1" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выходу участника Компании "ОранджКэп Лтд" из общества являются в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Солянка 1", что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Компания "ОранджКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Солянка 1", решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Солянка 1" не подавала.

Компанией "Гловарт Консалтинг Лтд." подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Первый ответчик указывает, что заявленное истцом требование о признании недействительными сделок на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует установленным корпоративным законодательством способам защиты нарушенных прав.

Компания "Гловарт Консалтинг Лтд." считает, что Егорова была легитимным, действующим директором Компании "ОранджКэп Лтд", была полномочна совершать все оспариваемые в настоящем судебном процессе сделки в полном объеме. Егорова Ю.О., длительное время действующая от имени Компании "ОранджКэп Лтд" и принимающая решения от его имени, действовала добросовестно.

Также ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что принятым решением N 4 от 24.10.2013 были нарушены положения пункта 4.5 устава общества.

Считает, что буквальное содержание данного пункта устава говорит о возможности увеличения уставного капитала за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества. Включенный новый участник общества - Компания "Гловарт Консалтинг Лтд." - после вхождения правомерно внес дополнительный вклад в уставный капитал. Запрета на вхождение новых участников общества в состав российского общества в уставе не имеется.

Ответчик полагает, что требования истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом, что влечет отказ в иске.

Компания "Гловарт Консалтинг Лтд.", Лямин А.А., Тарасов С.В., Егорова Ю.О., МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Истец, ООО Солянка 1" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Компанией "ОранджКэп Лтд" представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Компания "ОранджКэп Лтд" являлась участником ООО Солянка 1" с долей участия 100% уставного капитала.

В результате последовательно принятых решений состав участников ООО "Солянка 1" был изменен, участником общества с долей участия в размере 100% уставного капитала стала Компания "ОранджКэп Лтд".

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи, участником ООО "Солянка 1" вместо компании "ОранджКэп Лтд" в ЕГРЮЛ значится компания Компания "Гловарт Консалтинг Лтд.".

Изменение состава участников указанного Общества произведено вследствие решений единственного участника Общества N 3 от 11.11.2013, N 4 от 11.11.2013, заявления Компании "ОранджКэп Лтд" от 11.11.2013 о выходе из Общества, в результате которых увеличен размер уставного капитала, в состав участников Общества принято иностранное юридическое лицо Компания "Гловарт Консалтинг Лтд.", из состава участников Общества выведена Компания "ОранджКэп Лтд", изменен размер доли единственного участника Общества Компании "Гловарт Консалтинг Лтд." на 100% уставного капитала.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Апелляционный суд установил, что решением единственного участника ООО "Солянка 1" (Компания "ОранджКэп Лтд") от 24.10.2013 N 2 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Солянка 1" Тарасова С.В., избран генеральный директор Алексеев А.Г.; принята в состав участников общества Компания "Гловарт Консалтинг Лтд.", определен размер вклада Компания "Гловарт Консалтинг Лтд." - 20 000 руб.; увеличен уставный капитал ООО "Солянка 1" до 30 000 руб.; определены размеры долей участников Общества в уставном капитале Общества: Компания "ОранджКэп Лтд" - 1/3 часть уставного капитала, Компания "Гловарт Консалтинг Лтд." - 2/3 части уставного капитала.

Указанное решение принималось единственным участником ООО "Солянка 1" - Компанией "Гловарт Консалтинг Лтд." в лице директора компании Егоровой Ю.О.

11.11.2013 единственным участником ООО "Солянка 1" - Компанией "Гловарт Консалтинг ЛТД" - принято решение N 3 об избрании на должность директора Лямина Андрея Алексеевича, об утверждении выхода Компании "ОранджКэп Лтд" из состава ООО "Солянка 1" и передаче принадлежащей доли обществу.

Единственным участником ООО "Солянка 1" (Компанией "Гловарт Консалтинг Лтд.") принято решение N 4 от 11.11.2013 об изменении размера доли единственного участника Общества - Компании "Гловарт Консалтинг Лтд." на 100% уставного капитала.

Апелляционным судом установлено, что полномочия директора Компании "ОранджКэп Лтд" прекращены с 17.10.2013, что подтверждается заявлением Егоровой Ю.О. от 17.10.2010 о подаче в отставку с позиции директора, резолюцией компании "Крейзи Дрэгон Интернешнл Лимитед" - единственного акционера компании "ОранджКэп Лтд", реестром директоров компании "ОранджКэп Лтд", оформленным в соответствии с законодательством Белиза (раздел 49 Закона о международных коммерческих компаниях Белиза).

Доводы Компании "Гловарт Консалтинг Лтд." о том, что полномочия Егоровой Ю.О. как директора Компании "ОранджКэп Лтд" не были прекращены 17.10.2013, что Егорова была легитимным, действующим директором Компании в октябре, ноябре 2013 года, полномочна совершать все оспариваемые в настоящем судебном процессе сделки в полном объеме, не соответствуют указанным доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции указал, что о прекращении полномочий Егоровой Ю.О. на посту директора компаний "ОранджКэп Лтд" неоднократно высказывались суды апелляционной и кассационной инстанций по делам N N А40-10541/2014, А40-10521/2014, А40-186886/2013.

Обстоятельства о дате прекращения полномочий Егоровой Ю.О. на посту директора компании "ОранджКэп Лтд", установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А40-10521/2014, имеют в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу (N А40-122665/14) спора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 указанного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, а также выход участника из общества, оформленные оспариваемыми решениями единственного участника общества, являются сделками, направленными на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли в обществе.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества является его волеизъявлением.

Апелляционным судом установлено, что истец отрицал наличие своего волеизъявления на выход из состава участников ООО "Солянка 1", а также факт подписания заявления о выходе от 11.11.2013; доказательства наличия у Компании "ОранджКэп Лтд" воли на выход из состава участников данного Общества не представлены.

Как сказано выше, суд установил, что Егорова Ю.О. после 17.10.2013 не имела законных оснований действовать в качестве директора Компании "ОранджКэп Лтд", принятые на основании ее заявлений и действий решения Общества не имеют юридической силы как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что пунктом 4.5 устава ООО "Солянка 1" предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) дополнительных вкладов участников общества. Компания "Гловарт Консалтинг Лтд." участником ООО "Солянка 1" не являлась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Судом установлено, что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Солянка 1", в том числе принятие решений об отчуждении акций ненадлежащим лицом, действительность полномочий которого оспаривалась, приобретение доли по заведомо заниженной цене (с учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости; при внесении в уставный капитал ООО "Солянка 1" имущества стоимостью 20 000 руб. Компания "Гловарт Консалтинг Лтд." становилась участником ООО "Солянка 1" с долей участия в 2/3 доли уставного капитала общества; в собственности Общества имелись нежилые помещения, истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "Солянка-1", свидетельствующие о явно несоразмерном соотношении рыночной стоимости объектов оценки и внесенных вкладов) при отсутствии для Общества экономической целесообразности сделки свидетельствует о злоупотреблении Компанией "Гловарт Консалтинг Лтд." своими правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14, пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно правовой позиции, содержащейся в рекомендациях - Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5), отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление; непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Стороны оспариваемых сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является одним из основополагающих принципов гражданского права.

Приобретая 2/3 доли уставного капитала ООО Солянка 1", ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, и заинтересованный в приобретении доли в бизнесе, не мог не понимать, что приобретение доли по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесено к обычной деловой практике, что апелляционный суд правомерно счел злоупотреблением ответчиком своими правами.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО "Солянка 1" за счет вклада иного лица, принимаемого в общество (Компания "Гловарт Консалтинг Лтд."), выходу участника - Компании "ОранджКэп Лтд" - из Общества являются в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО Солянка 1" Компании "Гловарт Консалтинг Лтд.", что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Поскольку Компания "ОранджКэп, являясь единственным участником ООО "Солянка 1", решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Солянка 1" не подавала, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых по настоящему делу решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу N А40-122665/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Нечаев Е. А. Петрова