Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-1316/15 по делу N А41-34695/2014

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Загородный клуб "Раздолье" - Агаджанян Г.И., генеральный директор, протокол очередного общего собрания участников от 21.04.2014 N 01/2014, Любимов А.П. по доверен. от 20.05.2015;

от Vilhelmina Holding Limited - Федоров Е.П. по доверен. от 11.02.2015;

от временного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" - Павлов М.В. по доверен. от 01.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье"

на определение от 28.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 05.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению Vilhelmina Holding Limited о признании общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: 08 августа 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье") о признании его несостоятельным (банкротом).

16 августа 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Компании Vilhelmina Holding Limited о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года вышеуказанное заявление Компании Vilhelmina Holding Limited принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-34695/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бирман Р. В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года о введении в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" наблюдения отменено, в удовлетворении заявления ООО "Загородный клуб "Раздолье" о введении наблюдения в отношении общества отказано, заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании его банкротом отставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления Компании Vilhelmina Holding Limited Арбитражный суд Московской области от 28.05.20154 определением от 28 мая 2015 года признал заявление Компании Vilhelmina Holding Limited о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Загородный клуб "Раздолье" обоснованным, ввел в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" процедуру банкротства - наблюдение.

Кроме того, суд включил требование Компании Vilhelmina Holding Limited в размере 74 849 022,39 руб. основного долга, 1 122 753,56 руб. процентов за пользование займом и 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Загородный клуб "Раздолье" и утвердил временным управляющим должника члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Трофимову Юлию Васильевну.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное не применение судами подлежащей применению нормы абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Считает, что судами неправомерно определена дата подачи заявления Компанией Vilhelmina Holding Limited как 25 декабря 2014 года; нарушена очередность рассмотрения заявлений о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом).

Кассатор указывает на то, что в отношении заявления Компании Vilhelmina Holding Limited судом не выносилось определение о принятии заявления о признании должника банкротом в порядке пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве, которое могло бы быть обжаловано.

Заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны участника должника - Компании Vilhelmina Holding Limited, отсутствие доказательств того, что инициирование процедуры банкротства является вынужденной мерой; на необоснованный, неоднократный отказ Компании Vilhelmina Holding Limited от заключения мирового соглашения.

От Компании Vilhelmina Holding Limited представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Письменные пояснения временного управляющего Компании Vilhelmina Holding Limited, являющиеся фактически отзывом на кассационную жалобу, подлежат возвращению ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представители Компании Vilhelmina Holding Limited и временного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу определение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что должник не исполняет в течение длительного времени требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает 100 тысяч рублей, что в силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Также суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве после оставления без рассмотрения заявления должника о признании его банкротом заявление Компании Vilhelmina Holding Limited о вступлении в дело о банкротстве в качестве кредитора изменило свой статус на заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Компании Vilhelmina Holding Limited в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у ООО "Загородный клуб "Раздолье" задолженности в размере 74 849 022,39 руб. основного долга, 1 122 753,56 руб. процентов за пользование займом и 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125229/13 от 09 декабря 2013 года, в соответствии с которым с ООО "Загородный клуб "Раздолье" в пользу Компании Vilhelmina Holding Limited взыскано 1 503 236 долларов США и 92 цента США основного долга, 22 548 долларов США и 92 цента США процентов за пользование займом и 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанное решение суда должником до настоящего времени не исполнено, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Довод заявителя жалобы о необоснованности удовлетворения заявления Компании Vilhelmina Holding Limited в связи с тем, что на дату подачи заявления о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" банкротом предусмотренный частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок не истек, подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В связи с тем, что на момент обращения Компании Vilhelmina Holding Limited имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО "Загородный клуб "Раздолье" денежных средств, в отношении должника правомерно введена процедура банкротства.

При этом является обоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что срок исполнения обязательства должника перед кредитором наступил с момента возникновения у должника обязательств, вытекающих из договора.

С учетом положений пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод должника о нарушении очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, определив статус Компании Vilhelmina Holding Limited как заявителя по делу о банкротстве после оставления без рассмотрения заявления должника.

Иные аналогичные доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны участника должника - Компании Vilhelmina Holding Limited, об отказе Компании Vilhelmina Holding Limited от заключения мирового соглашения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А41-34695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева