Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-12902/15 по делу N А40-131809/2014

город Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-131809/14-85-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ООО "Крупнопанельное домостроение") - Малова М.В. по дов. N 23/15 от 14.08.15;

от ответчика: Департамента городского имущества Москвы - Гречко А.В. по дов. N 33-Д-852/14 от 30.12.14;

рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы (ответчика) на решение от 10 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р. и на постановление от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску ООО "Крупнопанельное домостроение"

к Департаменту городского имущества Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крупнопанельное домостроение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, Гороховский пер., д. 5, площадью 746,6 кв.м., согласно перечня, на условиях определения выкупной цены в размере 61 864 407 руб.

Решением от 10 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Гороховский пер., д. 5, общей площадью 746,6 кв.м (этаж 4, комн. А, Б, пом. I, комн. 1-5, 5а, 6, 7, 9-17, 17а, 17б, 18-21, 21а, 21б, 22-24, 28, 28а, 30-33, 35, 36, 36а, 37-40, 40а, 41), изложив п. 3.1 договора: цена объекта составляет 61 864 407 руб.

По делу N А40-131809/14-85-1136 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Крупнопанельное домостроение" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14850-15 от 15 сентября 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции указал на то, что он не согласен с ценой имущества, определенной в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-131809/14-85-1136, подлежащего выкупу, а также с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель истца - ООО "Крупнопанельное домостроение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

ООО "Крупнопанельное домостроение", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывает на следующее.

Департамент городского имущества города Москвы 13 ноября 2013 года на заявление ООО "Крупнопанельное домостроение" о реализации преимущественного права на выкуп, направил последнему договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), согласно п. 3.1 которого цена объекта составляет 101 455 085 руб.

ООО "Крупнопанельное домостроение" направило в адрес Департамента письмо письмо от 18 июля 2014 N 27/14 с приложением договора купли-продажи с протоколом разногласий, согласно п. 3.1 которого цена объекта составляет 55 066 000 руб. с учетом НДС, 46 666 000 руб. без учета НДС.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разногласия, возникшие при определении цены спорного имущества, подлежащего выкупу, ООО "Крупнопанельное домостроение" обратилось в суд с настоящим иском в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого, суды правомерно указали на то, что правовой целью предъявленных исковых требований ООО "Крупнопанельное домостроение" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец - ООО "Крупнопанельное домостроение" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом - ООО "Крупнопанельное домостроение" на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, у истца - ООО "Крупнопанельное домостроение" отсутствует задолженность по арендной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с установленной выкупной ценой имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по его мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положения п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-131809/14-85-1136, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции на основании положений законодательства, устанавливающего срок и порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исходил из данных, содержащихся в заключении эксперта, которое было проведено в рамках настоящего дела N А40-131809/14-85-1136 по определению от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, согласно которому рыночная стоимость подлежащего выкупу нежилых помещений определена по состоянию на 13 ноября 2013 года (дата первого обращения с заявлением о выкупе) в размере 61 864 407 руб. без учета НДС. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу изложенного, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением от 02 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, суд, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, проведенное по определению от 09 декабря 2014 года, а также пояснения эксперта, явившегося в судебное заседание, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131809/14-85-1136 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский О.И.Комарова