Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-17755/13 по делу N А40-43402/2011

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-43402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" - Михеев С.В., лично, паспорт;

от ООО "УралСТ" - Родигина А.С. по доверен. от 01.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс"

на определение от 16.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 15.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" о признании недействительным договора цессии от 17.09.2014, заключенного между ООО "Ремстройресурс" и ООО "УралСТ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройресурс",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 должник ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 конкурсный управляющий Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" утверждена Гришина М.П.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Гришиной М.П. к ООО "Ремстройресурс", ООО "УралСТ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" о признании недействительным договора цессии от 17.09.2014, заключенного между ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. и ООО "УралСТ", отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "Промдилер" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Приложенные к отзыву конкурсного управляющего ООО "Промдилер" на кассационную жалобу документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению конкурсному управляющему ООО "Промдилер".

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "УралСТ" возражает против довод кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель ООО "УралСТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2014 между ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. и ООО "УралСТ" заключен договор цессии (уступки права).

В соответствии с п.1.1 договора ООО "Ремстройресурс" уступает, а ООО "УралСТ" принимает в полном объеме право требования, основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40- 43402/2011-73-238 "Б". Указанным определением признаны недействительными ряд договоров уступки прав требования, заключенных между ООО "Ремстройресурс" и ООО "Портал-2007" и применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Портал-2007" денежных средств в размере 10 794 121,26 руб. в качестве стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам, и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 1 549 254 руб.

Кроме того, судами установлено, что соответствии с п. 1.2 оспариваемого договора цена передаваемого требования составляет 78 097 руб. 00 коп.

Из обжалуемых судебных актов следует, что согласно материалам дела, конкурсным управляющим Радченко В. В. в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве провел оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности общества (оценочный отчет имеется в материалах дела), согласно которой она определена в размере 78 097,00 руб.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что договор цессии (уступки права) от 17.09.2014 является недействительным в соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен с нарушением положений статей 140,139, пунктов 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, установив, что рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет менее 100 000,00 руб., суды пришли к выводу, что довод заявителя о том, что дебиторская задолженность ООО "Портал 2007" обязательно должна реализовываться на торгах не обоснован.

При этом довод о том, что величина рыночной стоимости дебиторской задолженности определена в отчете N 46-РЧЛ-14 от 15.09.2014, составленном ООО "Республиканский экспертно-правовой центр", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку, как правомерно указано судом, если ни один отчет оценщика не оспорен, суд с учетом установленной статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности Российской Федерации" презумпции, исходит из достоверности любых отчетов оценщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки по заявленному основанию, указав при этом на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" не предоставлено никаких доказательств неравноценности оспариваемой сделки.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора от 17.09.2014 ООО "УралСТ" и ООО "Ремстройресурс" действовали исключительно с намерением причинить вред обществу или кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А40-43402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева