Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф05-11465/15 по делу N А41-69343/2014

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-69343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.

судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Черногубова А.В.- доверен. от 20.04.2015 г.

от ответчика - Чернышева С.В.- доверен. от 12.01.2015 г.

рассмотрев 22.09.2015 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "XXI век - ТВ" на решение от 05.03.2015 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушевой Г.А., на постановление от 02.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., по делу N А41-69343/14

по иску АО "XXI век-ТВ" (ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759)

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032046293, ОГРН 1035006451314)

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "XXI век-ТВ" (далее - ЗАО "XXI век-ТВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об изменении условий договоров от 28.04.2014 г. N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, а именно:

- исключить из текстов договоров пункт 3.5;

- пункт 3.6 договоров изложить в следующей редакции: "Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента фактического обеспечения рекламораспространителю установить и эксплуатировать рекламные конструкции".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-69343/14 в удовлетворении исковых требований ЗАО "XXI век-ТВ" отказано.

Постановлением от 02.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области Арбитражного суда города Москвы и постановление 10ААС по делу А41-69343/14; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа представитель ЗАО "XXI век-ТВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель Администрации против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, администрация не обеспечила демонтаж рекламных конструкций третьих лиц, не получила согласие ФСО РФ на установку рекламных конструкций, не подписан протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеют место основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2014 г. Государственным казенным учреждением Московской области "Мособлреклама" уполномоченным Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) проведен открытый аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Одинцовского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Одинцовского муниципального района (далее - аукцион).

Впоследствии, между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ЗАО "XXI век-ТВ" (победителем аукциона, далее - рекламораспространитель) 28.04.2014 г. заключены договоры от N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - Договоры), согласно условиям которых рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

По условиям вышеназванных договоров (п. 3.5 )о плата за первый квартал срока действия договора уплачивается рекламораспространителем в размере, определенном в пункте 3.4. договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно пункту 3.6. Договоров плата за право установки и эксплуатации рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания Договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на неисполнение администрацией положений пункта 4.1. договоров, поскольку в местах установки рекламных конструкций находись рекламные конструкции третьих лиц, а также администрацией не было получено согласование Федеральной службы охраны Российской Федерации для проведения работ по установке рекламных конструкций до заключения договоров.

ЗАО "XXI век-ТВ" просило внести изменения в пункты 3.5 и 3.6 спорных договоров, регулирующих порядок оплаты, установив оплату с момента фактического обеспечения установки и эксплуатации рекламных конструкций. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в условия договоров в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ.

Согласно ч.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации иПо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 5.1 статьи 19 Закон о рекламе органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований и возражений.( ст.65 АПК РФ )

Заявитель жалобы в качестве существенного нарушения Администрацией условий спорных договоров указывает, что в местах установки рекламных конструкций истца находились незаконно установленные рекламные конструкции третьих лиц, а также Администрацией не было получено согласование Федеральной службы охраны Российской Федерации, необходимое для установки рекламных конструкций и не было возможности подключения рекламных конструкций к электроэнергии.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что истец не доказал существенное нарушение условий договора администрацией, которое повлекло за собой для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Из описи материалов дела следует, что протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 27 мая 2015 г., в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть постановления, расположен в томе 1 на листах дела 81-82. Однако данный протокол не подписан со стороны председательствующего судьи Черниковой Е.В. и секретарем судебного заседания - Лариной К.Л.

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 27 мая 2015 г, соответствующий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2015 Арбитражного суда Московской области и постановление от 02.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-69343/14 отменить, направить дело N А41-69343/14 на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.Н.Крекотнев О.И. Русакова