Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-11986/15 по делу N А40-218814/2014

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-218814/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Шашкин А.А., дов. от 05.08.2015; Лысенко Е.В., дов. от 23.10.2014; Богатырева Ю.В., дов. от 09.02.2015

от ответчика: Богданова Н.А., дов. от 03.06.2014; Сбитнев Ю.В., дов. от 18.06.2014; Белобородов А.Ю., дов. от 03.06.2014, Морозов С.В., дов. от 03.06.2014, Ержакова Е.И., дов. от 30.09.2014 N 2-5-4149

от третьего лица - ООО "Сатурн-Н": Нюхалкина Д.В., дов. от 15.06.2015;

от третьего лица - ИП Ложкина Д.В.: Карасева А.А., дов. от 08.07.2015;

от третьего лица - УФНС России по Московской области: Киселев В.Н., дов. от 03.06.2015; Бондарь А.А., дов. от 08.12.2014 N 23-26/6,

от третьего лица - Харченко А.И.: Серонян А.Р., дов. от 22.12.2014; Зеленин И.А., дов. от 22.12.2014,

рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ИП Ложкина Д.В. на определение от 24 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ИНТРА-БАУ М" (ОГРН 1065018003060)

к ответчику "ГЛАТТ Иженертехник ГмбХ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства"; Харченко Алексей Игоревич; ИП Ложкин Д.В.; ИП Макрушин Р.А.; ОАО "ГМК "Норильский никель"; ОАО "Норильско-таймырская энергетическая компания"; ЗАО "Норильск-Телеком"; ОАО "ВМП "АВИТЕК"; ООО "АвтоСпецГарант"; ООО "Аргус-Виктория"; ООО "Заполярная строительная компания"; ООО "Мостлизинг"; ООО "Нововятское коммунальное хозяйство-2"; ООО "Арго"; ООО "ТехноНиколь"; Реутов Михаил Геннадьевич; ООО "Сатурн-Н"; ИП Рослякова О.А.; ИП Глухенько С.П.; МИ ФНС России по Московской области N 2; Нефедов Андрей Валентинович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" (ответчик) с иском о взыскании 458 789 600 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 216 586 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ИП Ложкин Д.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года апелляционная жалоба третьего лица была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Ложкин Д.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства"; ИП Макрушин Р.А.; ОАО "ГМК "Норильский никель"; ОАО "Норильско-таймырская энергетическая компания"; ЗАО "Норильск-Телеком"; ОАО "ВМП "АВИТЕК"; ООО "АвтоСпецГарант"; ООО "Аргус-Виктория"; ООО "Заполярная строительная компания"; ООО "Мостлизинг"; ООО "Нововятское коммунальное хозяйство-2"; ООО "Арго"; ООО "ТехноНиколь"; Реутов Михаил Геннадьевич; ИП Рослякова О.А.; ИП Глухенько С.П.; Нефедов Андрей Валентинович, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по настоящему делу истек 20 апреля 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба заявителя была направлена в Арбитражный суд города Москвы 23 июня 2015 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела, копию искового заявления не получал, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из искового заявления, поданного 26.12.2014 г., и приложенных к нему сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИП Ложкина Д.В., адресом третьего лица является - г. Киров, ул. Кольцова, д. 116-19. Каких-либо иных адресов местонахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, однако было возвращено с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, текст обжалуемого решения был своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ходатайства не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А40-218814/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Е.Ю.Воронина