Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф05-12183/15 по делу N А40-868/2015

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Реутова О.Н. по дов. N м 32 от 06.04.2015, Фучко Е.А. по дов. N 27 от 18.02.2015

от ответчика: Зорин А.С. по дов. N ГТЛ-15/75 от 20.02.2015

рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техногарант"

на постановление от 17 июля 2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ООО "Техногарант"

о взыскании задолженности

к ООО "Газтехлизинг"

встречный иск о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Техногарант" (далее - ООО "Техногарант") обратилось в в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - ООО "Газтехлизинг") о взыскании долга в размере 3 510 593 руб. 22 коп., неустойки в размере 1796 558 руб.73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 307 154 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 862 руб. и неустойки за период с даты принятия судебного акта по день фактического возврата суммы долга по ставке 0.1% (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "Газтехлизинг" заявлены встречные исковые требования к ООО "Техногарант" о взыскании с ООО "Техногарант" аванса по оплате стоимости товара в размере 3 510 593 руб. 22 коп., расходов по страхованию груза в размере 24 223 руб. 09 коп., убытков по уплате процентов по кредиту в размере 960 123 руб. 26 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 139 949 руб. 25 коп. и процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых на всю взысканную сумму со дня вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05. 2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взысканы долг в размере 3 510 593 руб. 22 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 1 796 558 руб. 73 коп., неустойка за период с даты принятия судебного акта исходя из размера 0,1% от суммы непогашенного долга в размере 3 510 593 руб. 22 коп. за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 862 руб. В остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда от 08.05.2015 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен и произведен зачет первоначальных и встречных требований.

ООО "Техногарант", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ООО "Техногарант" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Техногарант" (поставщик) и ООО "Газтехлизинг" (покупатель) заключен договор поставки N ДП 12 ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ от 08.02.2012, по условиям которого истец (по первоначальному исковому заявлению) обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4 указанного договора конкретные условия поставки указываются в спецификациях, приложениях к спецификациям, которые являются неотъемлемыми условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней со дня получения от поставщика надлежащим образом оформленных документов, которые предусмотрены п. 3.13, 3.15 договора.

Во исполнение условий договора, ООО "Техногарант" осуществило поставку товара на общую сумму 3 510 593 руб. 22 коп. Факт поставки товара не оспаривается представителем ответчика и подтверждается представленными в материалы дела: спецификацией N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-275 от 15.09.2013, транспортной накладной N 16 от 13.06.2013, товарной накладной N 130613003 от 13.06.2013, счет-фактурой N 130613003 от 13.06.2013, спецификацией N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-274 от 20.11.2013, транспортной накладной N 21 от 08.08.2013, товарной накладной N 130815001 от 15.08.2013, счет-фактурой N 130815001 от 15.08.2013.

ООО "Техногарант" представлены доказательства направления ответчику писем о предоставлении счетов-фактур по отгрузке товара согласно реестру передаваемых документов N ТГ_000758 от 14.06.2013.

Исследовав представленные документы и оценив их в совокупности, суды пришли к выводу, что обязательства по поставке товара истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик товар не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ООО "Газтехлизинг" задолженности в размере 3 510 593 руб. 22 коп., неустойки в размере 1 796 558 руб. 73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя и неустойки за период с даты принятия судебного акта по день фактического возврата суммы долга.

ООО "Газтехлизинг" обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что ООО "Техногарант" не исполнило обязательство по поставке товара по спецификациям N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-041 от 04.07.2012 и N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-216 от 07.08.2012 на общую сумму 3 510 593 руб. 22 коп., аванс был уплачен в размере 3 510 593,22 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате истцу товара. Суд установил наличие просрочки ответчика в оплате истцу заявленных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства поставщика по поставке (отгрузке) товара по спецификациям N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-041 от 04.07.2012, N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-216 от 07.08.2012 исполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, и удовлетворив его, исходил из того, что ООО "Техногарант" не выполнило своих обязательств по поставке товара лизингополучателю ООО "Газпром добыча Надым" в соответствии с условиями договора поставки N 12 ТГ-ГПДНАД-1/0НМ от 8 февраля 2012 г. (п. 1.5, п. 1.10, п. 3.6 договора поставки), что в соответствии с п. 2.3, п. 2.12 данного договора лишает истца права требовать оплаты по нему от ООО "Газтехлизинг" и возлагает обязанность возвратить аванс, полученный по указанному договору и возместить убытки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора и поставки товара истцу по первоначальному подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судебными инстанциями, спор между сторонами возник из-за неоплаты товара на сумму 3 510 593 руб. 22 коп., поставленного по товарным накладным N 130613003 от 13.06.2013, N 130815001 от 15.08.2013.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении договорной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 1 796 558 руб. 73 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно удовлетворены требования ООО "Техногарант" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

При этом судами правильно применены нормы материального права, а именно статья 110 АПК РФ и учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы ООО "Техногарант" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречного искового заявления, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из установленных судом обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение Генерального договора лизинга N ГДЛ 12 ГТЛ- ГПДНАД/ОНМ от 08.02.2012, заключенного с ООО "Газпром добыча Надым", ООО "Газтехлизинг" (далее - покупатель) заключило с - ООО "Техногарант" (поставщик) договор поставки N ДП 12 ТГ-ГПДНАД-1 /OHM от 08.02.2012.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по спецификациям N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-041, N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-216 на общую сумму 3 510 593 руб. 22 коп. Ответчик оплатил товар в указанном размере, что истцом не оспаривается.

Исходя из условий договора (п.1.5, п.3.6), поставщик обязан поставить и доставить товар лизингополучателю - ООО "Газпром добыча Надым", с этим обстоятельством связана обязанность ответчика по оплате товара.

Также установлено, что товар не доставлен лизингополучателю и утрачен в процессе доставки, что подтверждается актами об установленном расхождении от 29.11.2012 N 77/Б, N 85/Б, отметками на товарных накладных N 121002002, N 121002004 от 02.10.2012, претензиями в адрес истца и ответами на них.

В соответствии с п. 1.10 договора поставки при исполнении настоящего договора поставщик выступает в качестве агента покупателя (принципала), действуя от своего имени и за счет покупателя (принципала) в части оказания последнему услуг по организации перевозки или транспортной экспедиции товара, проведения погрузочно-разгрузочных и прочих сопутствующих доставке товара работ и услуг; по организации транспортного страхования грузов с момента начала погрузки товара на перевозочное средство.

По условиям договора ( п. 2.3) покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней со дня получения от поставщика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив условия договора (3.6, 3.19, 3.22), суд пришел к правомерному выводу о том, что датой поставки товара является дата получения товара лизингополучателем/грузополучателем.

Судом установлено, что товар не был доставлен лизингополучателю, что свидетельствует о неисполнении поставщиком обязанности по поставке товара к определенному сроку.

Неисполнение ООО "Техногарант" своих обязательств по договору, спецификации N ТГ-ГПДНАД-1/OHM-l 2-041 и N ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-216 к договору поставки, послужило основанием для расторжения договора ООО "Газтехлизинг" в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ путем направления претензии от 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-75143/13 по иску ООО "Техногарант" к ООО "СВТ - Логистика", оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 установлено, что часть груза, принятого к перевозке, в процессе транспортировки утрачена, что подтверждается актом об установленном расхождении в количестве мест и транспортной накладной N 58/3 от 28.09.2012.

По указанному решению суд взыскал с ООО "СВТ-Логистика" в пользу ООО "Техногарант" ущерб в размере 3 510 593 руб. 22 кон., выдал исполнительный лист, что подтверждается ответчиком в ответах на претензии истца.

Исследовав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО "Техногарант" не выполнило своих обязательств по поставке товара лизингополучателю ООО "Газпром добыча Надым", что лишает истца права требовать оплаты по нему от ООО "Газтехлизинг" и возлагает обязанность возвратить аванс, полученный по данному договору и возместить убытки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (по встречному требованию), суд правомерно удовлетворил требование ответчика о возврате аванса в сумме 3 510 593,22 руб. за не поставленный товар.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску о взыскании убытков в сумме 984 346 руб. 35 коп. в связи с невозможностью передачи товара в лизинг, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 2.16 договора поставки в случае, если исполнение обязанности поставщика по передаче покупателю предварительно оплаченного товара или части предварительно оплаченного товара невозможно, поставщик возвращает покупателю полученные ранее суммы предоплаты, и помимо процентов, указанных в п. 8.1 договора поставки, в полном объеме возмещает убытки покупателя в связи с невозможностью передачи товара в лизинг (проценты и штрафы по кредитным договорам или /(оговорам займа и т.д.).

Проценты, связанные с приобретением оборудования из кредитных средств, составляют по спецификации ТГ-ГПДН АД-1/ОНМ-12-041 от 04.07.2012 - 931 321 руб. 53 коп., по спецификации ТГ-РПДНАД-1/ОНМ-12-216 от 07.08.2012 составляют - 28 801 руб. 73 коп.

Учитывая условия договора, суд, проверив расчет убытков, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования.

Так же судом исследованы основания для взыскания расходов по страхованию груза по спецификации ТГ-ГПДН АД-1/0НМ-12-041 от 04.07.2012 в размере 23 485 руб. 27 коп., из которых расходы на страхование - 17 018 руб. 31 коп., страховая премия - 6 466 руб. 96 коп.; по спецификации ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-216 от 07.08.2012 в размере - 737 руб. 82 коп., из которых расходы на страхование - 534 руб. 65 коп., страховая премия - 203 руб. 17 коп.

Судом проверен расчет расходов по страхованию, по итогам признан правильным. Ответчик возражений по расчету не представил.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, условия, оговоренные сторонами в п.8.1 договора поставки, количество дней просрочки срока поставки товара по спецификациям ТТ-ГПДН АД-1/ОНМ-12-041 от 04.07.2012, ТГ-ГПДНАД-1/0НМ-12-216 от 07.08.2012, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 3 139 949 руб. 25 коп. и процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых на всю взысканную сумму со дня вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применении подлежащих применению норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А40-868/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина