Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-13087/15 по делу N А40-213404/2014

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-213404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Носов С.В., доверенность от 07.09.2015;

рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Комплекс"

на решение от 17 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 01 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-213404/14

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН: 1047796935295)

о привлечении к административной ответственности

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН: 1097746210154),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - Главное управление МЧС России по г. Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Москвы от 21.10.2014 N 838 инженером отдела надзорной деятельности на охраняемых объектах Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 51, выявлены нарушения обязательных требований правил и норм пожарной безопасности, требований иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

В частности, в рамках проведения проверки, осуществленной с 03.12.2014 по 09.12.2014 установлено, что общество осуществляет регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) в нарушение требований действующего законодательства, а именно:

- регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) оформляются в нарушение требований приложения N 19 приказа МЧС России от 28.05.2012 N 292 "Об утверждении форм документов, используемых Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в процессе лицензирования в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" (зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2012 N 24800);

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре переведена с автоматического в ручной режим работы, что не соответствует пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 (далее - ППР в РФ);

- в нарушение требований пункта 57 ППР в РФ пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода в подвале здания не присоединены к кранам, что отражено в акте проверки от 09.12.2014 N 838.

10.12.2014 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества с соблюдением требований статьи 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение), осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункт 4 настоящего Положения.

Подпункт "д" пункта 4 Положения предусматривает выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Суды указали, что в настоящем случае исполнительная документация по проведению технического обслуживания, соответствующая формам документов, утвержденных приказом МЧС России от 28.05.2012 N 292, ни в ходе проведения проверки, ни в судебное заседание ответчиком не представлена, а также не указано, что соответствующие документы могут быть представлены.

При этом, как правильно отметили суды, представленные обществом в обоснование доводов о соблюдении им действующего законодательства документы не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями данного приказа МЧС РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года по делу N А40-213404/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец