Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-13117/15 по делу N А40-170831/2014

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-170831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от АКБ Трансстройбанк (АО): Шимкевич Д.В. по дов. от 12.05.2015 N 92,

рассмотрев 17.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Трансстройбанк" (АО)

на определение от 27.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 14.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (прежнее наименование - ООО "КАЗУМЯН"),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 заявление ООО "КАЗУМЯН" (новое наименование ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ") (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

20.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО) о признании Общества несостоятельным (банкротом), зарегистрированное как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-170831/2014, оставленное арбитражным судом без движения.

14.01.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТК КРЕАТИВ" о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое также зарегистрировано как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-170831/2014, оставленное арбитражным судом без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 отказано во введении наблюдения в отношении должника; прекращено производство по заявлению Общества о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-170831/2014.

02.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО) о признании Общества несостоятельным (банкротом), зарегистрированное как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-170831/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 принято к производству заявление ООО "ТК КРЕАТИВ" о признании Общества несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-170831/2014 и отложен вопрос о назначении даты рассмотрения указанного заявления как заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до разрешения вопроса о принятии к производству заявления АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО), поступившего 20.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 заявление АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО) о признании Общества несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Заявление ООО "ТК КРЕАТИВ" о признании Общества несостоятельным (банкротом) является первым заявлением в рамках дела N А40-170831/2014, а заявление АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО) от 02.02.2015 - заявлением о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 27.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "ТК КРЕАТИВ" и ООО "НПО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ТК КРЕАТИВ" на ООО "НПО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, удовлетворено ходатайство ООО "ТК КРЕАТИВ" и ООО "НПО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве Общества; заменен заявитель по данному делу ООО "ТК КРЕАТИВ" на его правопреемника ООО "НПО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, настаивает, что при оплаченном долге оснований для процессуального правопреемства не имелось.

От временного управляющего должника поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО) доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

От временного управляющего должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием в иных судебных заседаниях, назначенных на это же время.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО), возражавшего против его удовлетворения, находит его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 6, п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования кредитора-заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "ТК КРЕАТИВ" (первоначальным кредитором, цедентом) и ООО "НПО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" (новым кредитором, цессионарием) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор обязался передать, а новый кредитор обязался принять право требования к Обществу по оплате денежных средств в размере 397 372 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 947, 44 руб., вытекающие из договора от 01.01.2013 N 32 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-175454/2014.

Согласно п. 2.3 указанного договора цессии права требования переходят в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами настоящего договора в двустороннем порядке был подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступленные права требования, от 21.04.2015.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Довод АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО) о том, что при оплаченном долге оснований для процессуального правопреемства не имелось, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций.

Отклоняя указанный довод, суды указали, что денежные средства в сумме 400 000 руб., перечисленные ООО "НПО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" по платежному поручению, представленному АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО), возвращены отправителю как ошибочно перечисленные, поскольку согласно пояснениям ООО "НПО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" договорных отношений между указанными организациями не имеется.

Кроме того, отклоняя возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО) не представлено доказательств ничтожности договора уступки прав требований.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А40-170831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева