Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-9747/15 по делу N А40-186080/2013

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-186080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" - Агеева М.А., доверенность от 01.07.2015 N 247;

от конкурсного кредитора: общество с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего должника: общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" - Долгих Д.Г., доверенность от 20.04.2015 б/н,

рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом", общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг"

на решение от 02.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 02.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н. О., Нагаевым Р. Г., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-186080/13 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ОГРН 1087746823482)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2014 года) по делу N А40-186080/13 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" (далее по тексту также - ООО "ТехМет", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Черный М.В.

Одновременно суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела о признании ООО "ТехМет" несостоятельным (банкротом) по существу на 26 августа 2014 года на 11 часов 20 минут в Арбитражном суде города Москвы.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "ТехМет" наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2015 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года, ООО "ТехМет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Л.В.

Кроме того, данным решением суд первой инстанции отказал конкурсному кредитору - ООО "ТрансЛом" в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ООО "ТрансЛом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 года отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года, согласно которым удовлетворено ходатайство ООО "Портал" о процессуальном правопреемстве; заменен конкурсный кредитор - ООО "Норд-Альянс" на его правопреемника - ООО "Портал"; требование ООО "Портал" признано обоснованным; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТехМет" требования ООО "Портал" в размере 69.300.000 руб. основного долга и 2.696.567 руб. 48 коп. процентов по займу. Настоящий обособленный спор по делу N А40-186080/2013 о банкротстве ООО "ТехМет" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между временным управляющим и ООО "Портал" заключен договор от 25 февраля 2014 года на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства, в перечень которых входит анализ отчета временного управляющего, в том числе о финансовом состоянии должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника является недостоверным и необоснованным.

Также заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "ТрансЛом" о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления данного конкурсного кредитора о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника - ООО "ТехМет" от 20 марта 2015 года

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы - ООО "ТрансЛом" обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте рассмотрения дела по существу не извещался кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным, а именно,- ООО "СарЛомТорг".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - ООО "ТрансЛом" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ООО "СарЛомТорг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО "СарЛомТорг" как кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным, не был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела о банкротстве ООО "ТехМет" по существу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный кредитор - ООО "СарЛомТорг" не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ООО "СарЛомТорг" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационные жалобы ООО "ТрансЛом" и ООО "СарЛомТорг", конкурсный управляющий ООО "ТехМет" возражает относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТехМет" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01 июля 2015 года) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - ООО "ТЕХМЕТ" временным управляющим Черным М.В., установлено, что должник является неплатежеспособным и восстановление его платежеспособности невозможно, при этом признаки преднамеренного и фиктивного банкротства выявлены не были.

Кроме того, судами установлено, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Суды обоснованно исходили из того, что в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб.

20 марта 2015 года первое собрание кредиторов должника - ООО "ТехМет" приняло решение об обращении в арбитражный суд об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений как о введении внешнего управления, так и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку в настоящем деле о банкротстве первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы ООО "ТрансЛом" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства данного конкурсного кредитора о приостановлении производства по делу о банкротстве ввиду обжалования решения первого собрания кредиторов.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов.

Как следует из данной нормы, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов является правом, но не обязанностью суда.

Доводов о том, что решения первого собрания кредиторов должника - ООО "ТехМет" признаны судом недействительными, кассационная жалоба ООО "ТрансЛом" не содержит.

Вместе с тем, кассационная коллегия отмечает, что в случае признания судом решений первого собрания кредиторов должника - ООО "ТехМет" недействительными, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе подать заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы ООО "ТрансЛом" о нарушении судом первой инстанции норм права при отказе в удовлетворении ходатайства данного конкурсного кредитора о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом кассационная коллегия исходит из того, что проведение такой экспертизы не входит в число обязательных мероприятий, подлежащих проведению в наблюдении (глава IV Закона о банкротстве).

Кроме того, наличие признаков преднамеренного банкротства (статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не влияет на признание должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, наличие признаков фиктивного банкротства (статья 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) означает отсутствие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и влечет принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом (абзац второй статьи 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, выявление признаков фиктивного банкротства имеет существенное значение в соответствии с Законом о банкротстве для решения вопроса о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных временным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о финансовом состоянии должника, установлено отсутствие признаков фиктивного банкротства.

Кассационная жалоба ООО "ТрансЛом" не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оценке названных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы ООО "ТрансЛом" о несогласии с выводами судов о невозможности восстановления платежеспособности должника по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, кассационная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы ООО "ТрансЛом" со ссылкой на отмену судом кассационной инстанции судебного акта суда первой инстанции о включении требования ООО "Портал" в реестр требований кредиторов должника, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения о признании ООО "ТехМет" банкротом требование ООО "Портал" было включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года.

Вместе с тем, кассационная коллегия отмечает, что в случае, если при новом рассмотрении обособленного спора требование ООО "Портал" будет признано необоснованным, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе подать заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СарЛомТорг", ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве в судах всех инстанций включает, в том числе, разрешение обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

В деле о банкротстве ООО "ТехМет" Общество с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" является кредитором, чье требование первым было признано судом обоснованным, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года.

Кассационная жалоба ООО "СарЛомТорг" мотивирована тем, что данный кредитор не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела о признании ООО "ТехМет" несостоятельным (банкротом) по существу.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод ООО "СарЛомТорг", поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию.

То обстоятельство, что ООО "СарЛомТорг" в наблюдении предъявило свое требование к должнику - ООО "ТехМет", которое включено в реестр требований кредиторов, свидетельствует об осведомленности ООО "СарЛомТорг" о начавшемся судебном процессе по делу о банкротстве ООО "ТехМет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информацию о движении дела о банкротстве ООО "ТехМет" и рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по существу заявитель кассационной жалобы должен был получать самостоятельно. Разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеют в виду обязательное уведомление кредитора, чье требование первым было признано судом обоснованным, в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленных споров.

Исходя из изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иных оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А40-186080/2013 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А40-186080/2013,- оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом", общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева