Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Бадикова Г.А. - Бадиков С.А. по доверен. от 12.03.2015 N 3-1177;

от АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - Маркелова Е.В. по доверен. от 19.12.2014 N 1553;

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2015 кассационную жалобу Бадикова Григория Александровича

на определение от 20.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 15.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению Бадикова Григория Александровича о включении суммы задолженности в размере 702 302,24 руб. в реестр требований кредиторов Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество)

по делу о признании несостоятельным (банкротом ) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бадикова Григория Александровича о включении суммы задолженности в размере 702 302,24 руб. в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении заявления Бадикова Г.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бадикова Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против ее удовлетворения и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель Бадикова Г.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 28.11.2013 у Бадикова Г.А. имелся в Банке счет N 42303810100013031366, открытый на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31366 ФЛ от 28.11.2013, на котором денежные средства отсутствовали.

Бадиков Г.А. в день заключения договора (28.11.2013) внес в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) 700 000 рублей.

Совершенная операция подтверждается оформлением приходно-расходного кассового ордера N 521 от 28.11.2013. Указанный ордер содержит реквизиты плательщика (Бадиков Г.А.) и получателя (Бадиков Г.А.), договора N 13/31366 ФЛ от 28.11.2013, а также расчетного счета N 42303810100013031366, открытого в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада.

Ссылаясь на признание банка банкротом, Бадиков Г.А. обратился к конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 702 302,24 руб.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования Бадиков Г.А. в реестр кредиторов банка послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что с начала декабря 2013 года в Банк России стали поступать жалобы клиентов АБ "БПФ" (ЗАО) физических лиц-вкладчиков на невозможность получения с конца ноября 2013 года сумм вкладов и начисленных по ним процентов. Официальная картотека сформирована 06.12.2013, в картотеке имеются платежные поручения, переданные в Банк 25.11.2013.

Судами также установлено, что предписанием Банка России от 06.12.2013 N 52-35-8/40544дсп в отношении Банка с 07.12.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у АБ "БПФ" (ЗАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БПФ" (ЗАО).

Суды указали, что в условиях фактической неплатежеспособности Банка, вклад Бадиков Г.А. осуществлен за счет перераспределения общих пассивов Банка путем осуществления формальной банковской проводки по перечислению денежных средств с расчетного счета Бадикова С.А. на счета Бадикова Г.А. и Бадиковой Л.Г.

Не имея возможности распорядится имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, Бадиков С.А. 28.11.2013 осуществил так называемое "дробление" вклада путем оформления приходно-расходных кассовых документов через кассу Банка, то есть операций по снятию со счетов денежных средств и внесения их в размере не превышающем 700 000 руб., на счета Бадикова Г.А. и Бадиковой Л.Г.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Бадиковым С.А. совместно с Бадиковым Г.А. и Бадиковой Л.Г. допущено злоупотребления правом, поскольку указанные действия имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, и прежде всего за счет средств фонда страхования вкладов.

Следовательно, указанные действия являются незаконными и не влекут возникновения у Бадикова Г.А. права, подлежащего судебной защите.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды правильно признали обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что совершенные действия опосредуют дробление вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Бадикова Г.А. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А40-184548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева