Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-10907/15 по делу N А40-40833/2014

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-40833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Ханяфиев М.Т., дов. от 14.05.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Совершенствование Правовых Технологий": не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение от 25 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 9 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенствование Правовых Технологий" (ИНН 7731530599, ОГРН 1057748196560)

о взыскании задолженности, пени, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенствование Правовых Технологий" (далее - ООО "Совершенствование Правовых Технологий", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 756 625 руб. 07 коп., задолженности по уплате платежей в связи с не возвратом предмета лизинга в размере 154 967 руб. 66 коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 122 752 руб. 93 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 149 944 руб. 55 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 171 руб. 82 коп. и изъятии предмета лизинга, а именно: АUDI А8 по договору лизинга N 6867/2010 от 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-40833/14 исковые требования удовлетворены.

ООО "Каркаде" и ООО "Совершенствование Правовых Технологий" обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Заявление подано со ссылкой на статью 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением сторонами мирового соглашения по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 отказано в утверждении мирового соглашения, подписанного на стадии исполнения судебного акта.

При этом суд исходил из того, что в условиях мирового соглашения содержится незаконный отказ ООО "Совершенствование правовых технологий" от права на обращение в суд, ООО "Каркаде" оставило за собой право обратиться за принудительным исполнением с учетом первоначальных исковых требований, в связи с чем сторонами не достигнуто мировое соглашение (спор не урегулирован).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит определение и постановление отменить, утвердить по делу мировое соглашение.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", полагает, что судами нарушены нормы материального права, отказ в утверждении подписанного истцом и ответчиком мирового соглашения, нарушает один из основных принципов гражданского права и ограничивает стороны в их законных правах.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Совершенствование Правовых Технологий" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Каркаде" поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц 98 ч. 6 ст. 141 Кодекса).

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, арбитражные суды исходили из того, что условиям п. 2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.6. мирового соглашения предусмотрен отказ ООО "Совершенствование Правовых Технологий" (ответчика по настоящему делу) от взыскания с ООО "Каркаде" денежных средств по договору лизинга N 6867/2010 от 16.12.2010, однако в силу норм действующего процессуального кодекса ответчик не вправе заявлять отказ от взыскания денежных средств к истцу.

Кроме того, в п. 2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.6. мирового соглашения не указано в каких размерах, и за какой период ответчик отказался от указанных денежных средств, в перечисленных данных пунктах данного соглашения.

Условия мирового соглашения, перечисленные в п.2.1.3., п.2.1.4., п.2.1.5. не были предметом судебного разбирательства, тем более, что стороны не лишены возможности в заключении любых соглашений не противоречащих закону в самостоятельном порядке.

Как указали суды, в данных пунктах не указано, какие именно конкретно права не могут быть переуступлены ответчиком, либо переданы или проданы иным лицам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заключенное сторонами мировое соглашение в этой части является не определенным и не выражает четко и ясно согласованные условия, что противоречит ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, которые были удовлетворены судом, ООО "Каркаде" мотивировало свои требования расторжением договора лизинга, неисполнением обязанности ответчиком по возврату предмета лизинга после расторжения договора истцу.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции установил факт расторжения договора лизинга, который послужил основанием для удовлетворения судом требования истца об обязании ответчика вернуть предмет лизинга истцу.

Между тем, в заключенном сторонами мировом соглашении стороны в п. 2.1.9. указывают о переходе права собственности на спорное транспортное средство от истца к ответчику.

Оценив условия представленного мирового соглашения, суды пришли к выводу о том, что указанное сторонами в мировом соглашении условие не соответствует и прямо противоречит установленному судом первой инстанции и имевшему место в действительности факту (наступившему факту) - расторжению договора лизинга N 6867/2010 от 16.12.2010, а также установленной судом обязанности ответчика вернуть переданное в лизинг имущество истцу.

Таким образом, представленное сторонами мировое соглашение в этой части противоречит закону.

Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов обеих инстанций об отказе в утверждении мирового соглашения соответствуют нормам материального и процессуального права.

При этом стороны не лишены возможности обратиться в суд за утверждением мирового соглашения с учетом изложенных обстоятельств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-40833/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова С.Н.Крекотнев