Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-10987/15 по делу N А41-58981/2014

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-58981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Инновационного Коммерческого Банка "Петрофф-банк" (открытое акционерное общество): Павловский Н.В. по доверенности от 19 декабря 2014 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Пузырев П.А. по доверенности от 10 марта 2015 года N 53-Д,

от Николаевой Татьяны Николаевны: Кузнецов С.Б., ордер от 17 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Инновационного Коммерческого Банка "Петрофф-банк" (открытое акционерное общество)

на решение от 18.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 12.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по иску Инновационного Коммерческого Банка "Петрофф-банк" (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стеншер", Дедковский Антон Валерьевич, Дедковский Максим Валерьевич, Николаева Татьяна Николаевна,

о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об ипотеке от 31.07.2009 N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401 и обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке от 31.07.2009 N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401,

УСТАНОВИЛ: Инновационный Коммерческий Банк "Петрофф-банк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО ИКБ "Петрофф-Банк") обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с заявлением о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об ипотеке от 31 июля 2009 года N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401 и об обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке от 31 июля 2009 года N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18 февраля 2015 года и постановление от 12 мая 2015 года, признать действия Управления Росреестра по Московской области по погашению регистрационных записей об ипотеке от 31 июля 2009 года N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401 незаконными, производство по делу в части требования о восстановлении регистрационных записей об ипотеке от 31 июля 2009 года N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401 прекратить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оценка действий регистрирующего органа на предмет его правомерности должна была быть дана судом вне зависимости от наличия спора о праве. Однако суды не рассмотрели по существу заявленное банком требование и в нарушение частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в судебных актах на соответствие либо несоответствие закону действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке.

При этом заявитель полагает, что ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что регистрационные записи об ипотеке были исключены на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N 2-4506/2012, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Из мотивировочной и резолютивной частей указанного решения следует, что ипотека в отношении спорного недвижимого имущества не прекращена.

Кроме того, жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил подведомственности дел. Поскольку суды пришли к выводу о том, что требование банка о восстановление регистрационных записей об ипотеке является спором о праве, производство по делу необходимо было прекратить в связи с тем, что исковое требование банка к ответчикам - физическим лицам о восстановлении права залога не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд не правильно применил пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая подлежала применению с 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, а именно о следовании залога за вещью вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2015 года судья Зверева Е.А. заменена на судью Дербенева А.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Управления Росреестра по Московской области и Николаевой Т.Н. возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение от 18 февраля 2015 года и постановление от 12 мая 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2009 года между ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" (далее - банк) и ООО "Стеншер" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 130/810, согласно пункту 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб., сроком возврата кредита 30 декабря 2009 года (пункт 1.2 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2009 года N 1 к кредитному договору срок возврата кредита установлен 26 марта 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Дедковским Антоном Валерьевичем и банком заключен договор об ипотеке от 14 июля 2009 года N 130/810-И-1, согласно которому Дедковский А.В. предоставил банку в залог следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 560 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, уч. 74 по ГП. Указанный земельный участок принадлежит Дедковскому А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) (пункт 1.1.1 договора об ипотеке от 14 июля 2009 года N 130/810-И-1);

2) жилой дом площадью 480,10 кв. м, инвентарный N 175:055-14308, литер А, А1, А2, АЗ, а, а1, а2, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, ГП, уч. 74. Указанный жилой дом принадлежит Дедковскому А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) (пункт 1.1.2 договора об ипотеке от 14 июля 2009 года N130/810-И-1).

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 31 июля 2009 года в установленном порядке.

В тот же день - 31 июля 2009 года, Управлением Росреестра по Московской области также произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись за N 50-50-20/080/2009-401.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Дедковским Максимом Валерьевичем и банком заключен договор об ипотеке от 14 июля 2009 года N 130/810-И-2, согласно которому Дедковский М.В. предоставил Банку в залог следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 560 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, уч. 74 по ЕП. Указанный земельный участок принадлежит Дедковскому М.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) (пункт 1.1.1 договора об ипотеке 14 июля 2009 года N 130/810-И-2).

2) жилой дом площадью 480,10 кв. м, инвентарный N 175:055-14308, литер А, А1, А2, АЗ, а, а1, а2, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, ЕП, уч. 74. Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) (пункт 1.1.2 договора об ипотеке от 14 июля 2009 года N 130/810-И-2).

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 31 июля 2009 года в установленном порядке.

В тот же день - 31 июля 2009 года, Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись за N 50-50-20/080/2009-400.

Из выписки из ЕГРП от 20 ноября 2014 года N 01/004/2014-11263 следует, что обременение в пользу банка в виде ипотеки жилого дома и земельного участка отсутствует, а недвижимое имущество 19 февраля 2014 года отчуждено в собственность Николаевой Татьяны Николаевны без согласия ОАО ИКБ "Петрофф-Банк".

Заявитель, полагая, что действия Управления Росреестра по Московской области по погашению регистрационных записей об ипотеке являются незаконными, осуществленными на основании заявления представителя, у которого отсутствовали полномочия на совершение подобных действий, обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об ипотеке от 31 июля 2009 года N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401 и об обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке от 31 июля 2009 года N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401.

Сделав вывод о невозможности удовлетворения заявленных требования, суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылались суды при рассмотрении настоящего дела, "зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия".

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, судам необходимо было оценить действия регистрирующего органа по погашению спорных регистрационных записей об ипотеке на предмет их правомерности, что сделано судом не было.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В постановлении от 12 мая 2015 года апелляционный суд указал на то, что согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Московской области записи об ипотеке от 31 июля 2009 года N 50-50-20/080/2009-400, N 50-50-20/080/2009-401 были исключены на основании решения Одинцовского городского суда от 27 ноября 2012 года по делу N 2-4506/2012.

Однако, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, поскольку отсутствует судебный акт, согласно которому признаны недействительными договоры об ипотеке от 14 июля 2009 года N 130/810-И-1 и от 14 июля 2009 года N 130/810-И-2. Незаверенная надлежащим образом копия решения Одинцовского городского суда Московской области (том 1 листы 75 - 76) представлена в неполном объеме, без номера и даты, без указания реквизитов объектов недвижимого имущества, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством.

При этом представленные в суд первой инстанции заявления от имени Дедковской Нины Васильевны (том 2 листы 9, 10) не имеют отношения к погашению спорных регистрационных записей об ипотеке.

Кроме того, суд апелляционный инстанции сделал вывод о прекращении спорных залоговых обязательств, применив пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая подлежала применению с 01 июля 2014 года, а именно залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что данное имущество является предметом залога.

При этом, суд указал на то, что на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года, заключенного между Дедковской Н.В. и Тарасовой С.В., собственником спорного имущества стала Тарасова С.В.

На основании договора купли-продажи от 06 февраля 2014 года, заключенного между Тарасовой С.В. и Николаевой Т.Н., собственником спорного имущества стала Тарасова С.В.

К указанным сделкам применяется пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала до 01 июля 2014 года.

При этом суду необходимо было учитывать, что порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 18 февраля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции 12 мая 2015 года приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, при неправильном применении норм материального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно дать оценку действиям регистрирующего органа по погашению спорных регистрационных записей об ипотеке на предмет их правомерности, исследовать все доводы участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт, который с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не приведет к нарушению прав на спорное недвижимое имущество иных лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые акты приняты с нарушением правил подведомственности дел, отклоняется.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 4 настоящей статьи заявление, принятое арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное также закреплено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому в соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, перечисленные нормы права не исключают возможности участия в судебном процессе, сторонами которого являются юридические лица, граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В настоящем конкретном случае заявитель (юридическое лицо) обжалует действия органа федеральной власти (регистрационного органа). Данный спор отнесен к компетенции арбитражных судов.

Участие граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, не меняет правовой природы упомянутых отношений между заявителем и заинтересованным лицом. Указанное участие призвано обеспечить гражданам возможность представлять возражения по заявлению и реализовать право на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А41-58981/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев