Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф05-14013/15 по делу N А41-928/2014

город Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Владимир" - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 05.02.2015,

от ответчика: Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области - Сенникова А.Г. по дов. от 25.12.2014,

рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Владимир"

на определение от 21 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 10 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимир"

к Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Владимир" (далее - заявитель, ООО "Владимир") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО "Владимир" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, находящегося на 1-ом этаже, общей площадью 357,3 кв.м., инв. N 254:074-1221 лит. А1, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Силикатная, д. 2 пос. 1-20, и обязании совершить юридически значимые действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества с десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Владимир" 21 апреля 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу такого заявления, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в восстановлении данного пропущенного срока.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Владимир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что с заявлением о взыскании судебных расходов представил доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение с соответствующим заявлением, мотивированное отсутствием денежных средств на оплату юридических услуг (подтверждения несения судебных расходов) в период шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, изысканием реальной возможности их оплаты исключительно 12.02.2015. Суд незаконно отказал в приобщении представленных заявителем в суд документов, свидетельствующих о реальном отсутствии у заявителя денежных средств, в том числе на оплату услуг представителя. Заявитель отметил, что положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат сроков обращения с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суд, а установленное частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положение о сроке обращения с заявлением (шесть месяцев), которое противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свете унификации процессуального законодательства Российской Федерации не должно быть препятствием в принятии и рассмотрении соответствующих заявлений при наличии доказательств невозможности оплаты расходов на представителя в полном объеме в установленный законом срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом указанных разъяснений, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 21.03.2014, в связи с чем, суды правильно определили, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 10.12.2014.

Между тем, как установлено судами, ООО "Владимир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов только 21.04.2015, т.е. за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "Владимир", обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением, указав в качестве уважительных причин пропуска срока отсутствие денежных средств и не окончание срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг в рамках договора от 01.11.2013 N 2.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суды установили, что оплата услуг представителя платежным поручением от 12.02.2015 N 894742 в сумме 390 000 руб. была произведена гражданином Гаямяном В.Л. (учредителем), что не свидетельствует о том, что оплата производилась за счет прибыли от предпринимательской деятельности ООО "Владимир", и за счет средств с расчетного счета общества; что соблюдение срока оплаты услуг представителя, установленного договором, является лишь надлежащим исполнением обществом обязательств в рамках гражданско-правовых отношений с индивидуальным предпринимателем Авагимяном Г.А. по договору от 01.11.2013 N 02, при этом, законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя; что предпринимательская и торговая деятельность ООО "Владимир" осуществляется не только на торговом объекте, находящемся по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Силикатная, д. 2, пом. 1-20, но также и на других объектах общества, в связи с чем, оплата услуг представителя могла быть произведена за счет выручки, полученной на данных объектах; доказательства невозможности обращения в суд в период с 12.02.2015 (дала оплаты услуг по договору) по 21.04.2015 (дата обращения в суд) не представлены, в связи с чем, пришли к выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, и установив, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска и обстоятельств, не зависящих от заявителя, суды обоснованно отказали в восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и прекратили производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений об установлении процессуального срока на взыскание судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно указал, что судопроизводство в арбитражных судах регулируется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А41-928/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев