Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-14084/15 по делу N А40-38632/2015

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-38632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" - Аксеновский В.В., доверенность от 17.11.2014 N 10-1/07-810;

от должника: ОАО "ИКМА" - Пацация М.Ш., доверенность от 24.04.2015 б/н,

рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России"

на определение от 22.06.2015

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 12.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Голобородько В.Я.,

по делу N А40-38632/15,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ШАЛЛЕР" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451).

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2015 через электронную систему подачи документов Мой Арбитр 04.03.2015 подано заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-38632/15 отказано в принятии заявления АО "ШАЛЛЕР" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451), возбуждено производство по делу А40-38632/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40- 38632/15 приостановлено производство по делу А40-38632/15 по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18236/2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-38632/15 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 судом апелляционной инстанции исправлена опечатка в постановлении от 12.08.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, с учетом исправления опечатки определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым признать ОАО "ИКМА" несостоятельным (банкротом), включить требование ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника в размере 185 013 260,81.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований связывать разрешение вопроса об обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" о признании ОАО "ИКМА" несостоятельным (банкротом) с решением в рамках искового производства вопроса о размере просроченной перед Банком задолженности ОАО "Курба".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

16.09.2015 в электронном виде от ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с помощью либо Арбитражного суда Ярославской области, либо Арбитражного суда Костромской области, либо Арбитражного суда Ивановской области.

Ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Кроме того, в постановлении N 12 указывается следующее.

При разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи подано ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" за один день до рассмотрения кассационной жалобы, объективная возможность проверить наличие технической возможности для ее проведения отсутствует, порядок и сроки, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявления ходатайства обществом нарушены, обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, не приводится, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "ИКМА" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Курба" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/06038 от 09.08.2006 (кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства на срок до 01.08.2014.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ИКМА" заключены договор поручительства N 0077/9/06037/01 от 23.08.2006 и договор залога ценных бумаг N 0077/9/08036/03 от 06.06.2008.

Согласно условиям договора поручительства N 0077/9/06037/01, ОАО "ИКМА" обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика (ОАО "Курба") солидарно в том же объеме, что и заемщик. Согласно условиям договора залога ценных бумаг N0077/9/08036/03, предметом залога являются акции ОАО "Курба", принадлежащие ОАО "ИКМА", обеспечивается исполнение обязательств в полном объеме по кредитному договору с правом залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным кредитным договором. Банк обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме - кредит зачислен на расчетный счет заемщика.

Заемщик не исполнил обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом.

Согласно заявлению ОАО "Сбербанк России" об уточнении требований, по состоянию на 11.06.2015 заемщик частично погасил долг, сумма задолженности ОАО "Курба" перед ОАО "Сбербанк России" составляет 184.372.154,83 руб. (основной долг), в размере 641 105 руб. 98 коп. (неустойка).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" о признании банкротом ОАО "ИКМА" представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-18236/2014 и N А82-7861/2015.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По состоянию на 19.06.2015 в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело N А82-18236/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" к заемщику по кредитному договору N 0077/9/06038 от 09.08.2006 ОАО "Курба" и к его поручителям ООО "Белинская птицефабрика" и ОАО "ИКМА".

Определениями Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82- 18236/2014 требование ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ИКМА" выделено в отдельное производство, судебное разбирательство отложено и ОАО "ИКМА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7861/2015 выделенное из дела N А82-18236/2014 исковое требование ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ИКМА" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Приостанавливая производство по заявлению ОАО "Сбербанк России", суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что поскольку Арбитражным судом Ярославской области рассматривается дело N А82-18236/2014 о взыскании задолженности с основного заемщика по кредитному договору и в ходе рассмотрения указанного дела необходимо установить размер указанной задолженности и обоснованность ее взыскания, необходимо приостановить производство по настоящему делу N А40-38632/15 по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА", являющемуся поручителем по кредитному договору.

Судами также учтено, что в ходе рассмотрения дела размер обязательств заемщика постоянно изменяется, поскольку ОАО "Сбербанк России" неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении требований, кроме того, должником производится частичное погашение сумм задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что производство по делу подлежит приостановлению в силу положений части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 58 Закона о банкротстве, поскольку требования являются взаимосвязанными по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в том числе в части установления размера денежного обязательства должника перед кредитором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А40-38632/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева