Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-17969/16 по делу N А40-220870/2015

Требование: о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-220870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика Пажитнева Виктория Викторовна, доверенность от 1 августа 2016 года, паспорт,

рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Балтвосток-Нефть"

на решение от 07 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 17 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В, Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Балтвосток-Нефть"

о признании договоров недействительными

к ООО "Магнатэк", ООО "Битола", ООО "Травертино"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтвосток-Нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Магнатэк", ООО "Битола", ООО "Травертино" о признании договора цессии б/н от 13.03.2015, заключенного между ООО "Битола" и ООО "МАГНАТЭК", недействительным, о признании договора цессии N 3/15, заключенного между ООО "Травертино" и ООО "Битола",недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что ООО "МАГНАТЭК", ООО "Травертино" и ООО "Битола" использовали незаконную схему передачи прав требований к должникам путем заключения мнимых сделок.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (ООО "Травертино") в судебном заседании возражала против доводов жалобы, представив отзыв, который приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Магнатэк" (Цедент) и ООО "Битола" (Цессионарий) 13.03.20015 заключен договор уступки прав требования б/н.

Между ООО "Битола" (Цедент) и ООО "Травертино" (Цессионарий) также заключен договор уступки прав требования от 23.03.20015 N 3/15.

Считая данные договоры недействительными ООО "Балтвосток-Нефть" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми договорами нарушены его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми договорами нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, довод жалобы о ничтожности договоров уступки прав (цессии) и мнимости сделок, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 382 - 390, 421 ГК РФ стороны свободны в определении стоимости уступаемого права, т.к. в законе нет обязательных требований к размеру оплаты за уступаемое право. Сумма, подлежащая оплате цеденту за уступаемое право, является обоснованной и соразмерной возможным рискам, которые могут наступить при взыскании задолженности цессионарием. В свою очередь, для цедента уступка права гарантирует получение денежных средств в определенном размере и определенные сроки.

Судами обоснованно указано, что истцом доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также доказательств порочности воли сторон, в материалы дела не представлено. Спорные договора уступки прав требования соответствует требования законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость уступаемого права определена.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "БАЛТВОСТОК - НЕФТЬ".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу N А40-220870/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова