Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-14382/14 по делу N А41-68912/2013

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-68912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Винника Александра Михайловича - Батищев О.Ю. по доверен. от 27.03.2014;

от ООО "СБК Актив" - Николаев И.С. по доверен. от 10.04.2015 N 28/15;

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2015 кассационную жалобу Винника Александра Михайловича на постановление от 08.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНКО" по заявлению Винника Александра Михайловича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 ЗАО "ИНКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

Винник Александр Михайлович обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "ИНКО" требований ОАО "Сбербанк России" на Винника А.М. в части требований в сумме 1 952 809 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 в реестре требований кредиторов ЗАО "ИНКО" произведена замена кредитора ООО "СБК Актив" на Винника А.М. с суммой требований 1 476 520 руб. 14 коп. и 25 000 руб. третейского сбора; 476 289 руб. 29 коп. (458 630 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 7643 руб. 84 коп. - просроченная плата за обслуживание, 9 851 руб. 12 коп. - неустойка за просроченные проценты, 164 руб. 19 коп. - неустойка по оплате за обслуживание) и 25 000 руб. третейского сбора; 1 476 520 руб. 14 коп. (208 957 руб. 94 коп. - проценты и 267 562 руб. 20 коп.); 100 000 руб. - просроченные проценты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 отменено, в удовлетворении заявления Винника А.М. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Винник А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Винника А.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "ИНКО" в сумме 629 812 980 руб. 51 коп. - основного долга, 25 638 861 руб. 41 коп. - процентов, 383 479 руб. 44 коп. - плата за обслуживание, 50 000 руб. - судебные расходы, 2 033 518 руб. 99 коп. - неустойка, а также требования в сумме 1 090 000 000 руб. - основной долг, 45 327 573 руб. 64 коп. - проценты, 531 068 руб. 46 коп. - плата за обслуживание, 1 470 914 руб. 21 коп. - неустойка.

Требования ОАО "Сбербанк России" возникли связи с неисполнением должником обязательств по договорам о невозобновляемой кредитной линии: N 01110013/18011114 от 15.07.2013; N 00290013/18011107 от 14.03.2013; N 1839 от 23.12.2014; N 1854 от 27.01.2011; N 2073 от 26.12.2011; N2076 от 29.12.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 в реестре требований кредиторов ЗАО "ИНКО" произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБК АКТИВ" с требованиями на сумму 1 777 280 888 руб. 16 коп., из которых: 636 951 331 руб. 85 коп. - требования не обеспеченные залогом (610 000 000 руб. - основной долг, 25 638 861 руб. 41 коп. - проценты, 383 479 руб. - плата за обслуживание, 50 000 руб. - судебные расходы, 878 991 руб. - неустойка, а также требования в сумме 1 137 329 556 руб. 31 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ОАО "Московский кредитный банк" по договорам уступки права требования от 30.09.2014 г.: N 0012/ц; N 0029/ц; N 0110/ц; N 0111/ц; N 0156/ц; N 0158/ц; N 1839/ц; N 1854/ц; N 2073/ц; N 2076/ц, - уступило свои права к должнику на сумму 1 777 280 888 руб. 16 коп. в пользу ООО "СБК АКТИВ".

Обращаясь в суд с суд с настоящим заявлением, Винник А.М. сослался на то, что им была произведена оплата платежным поручением N 106161 от 12.02.2014 - в сумме 476 289 руб. 29 коп.; платежным поручением N 106162 от 12.02.2014 - в сумме 25 000 руб.; платежным поручением N 106163 от 12.02.2014 - в сумме 2 000 руб.; платежным поручением N 3 от 26.05.2014 - в сумме 1 476 520 руб. 14 коп.; платежным поручением N 4 от 26.05.2014 - в сумме 25 000 руб.; оплата задолженности по исполнительному производству N 12403/14/50049 на сумму 50 000 руб.; оплата задолженности по исполнительному производству N 14240/14/5 0049-ИП от 05.09.2014.

Удовлетворяя заявленное Винником А.М. требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для замены в реестре требований кредиторов ЗАО "ИНКО" кредитора ООО "СБК АКТИВ" на Винника А.М.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Винника А.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" не уступало ООО "СБК Актив" требования в сумме 476 289,29 руб., погашенные Виником А.М., что подтверждается договором цессии N 0029/ц от 30.09.2014, определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 по делу N А41-68912/13.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 476 289,29 рублей по договору N 00290013/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2013 не были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНКО", поскольку у ОАО "Сбербанк России" отсутствовало право требования на указанную сумму.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 476 289,29 рублей представляет собой проценты, начисленные на сумму задолженности по договору N 00290013/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2013 за период с 28.07.2013 по 25.09.2013, в то время как проценты в размере 1 933 272,36 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника и уступленные ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "СБК Актив", рассчитаны за период с 26.09.2013 по 20.02.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то обстоятельство, что право требования уплаты третейского сбора в размере 25 000 руб. ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "СБК Актив" по договору цессии N 0111/ц от 30.09.2014 не уступало; также ОАО "Сбербанк России" не уступало ООО "СБК Актив" права требования на сумму в размере 3 479 329,57 руб., погашенные Винником А.М.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для замены ООО "СБК Актив" на Винника А.М. в части требований в сумме 1 476 520,14 руб., списанных и распределенных судебным приставом-исполнителем, а также в части суммы в размере 1 476 520,14 руб., внесенные в депозит нотариуса.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что размер приобретенных ООО "СБК Актив" прав требования по договору цессии N 2073 от 30.09.2014 меньше заявленных ОАО "Сбербанк России" требований на сумму в размере 1 267 562,20 руб. Именно такая сумма была погашена Винником А.М. в рамках исполнительного производства N 5610/14/10/50.

Проверив обжалуемое постановление по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об оплате Винником А.М. задолженности по исполнительному производству чек-ордерами и исполнении им обязательств поручителя не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционной инстанцией установлено отсутствие оснований для замены Винника А.М. именно на ООО "СБК Актив" (а не ОАО "Сбербанк России") ввиду того, что ОАО "Сбербанк России" не уступались ООО "СБК Актив" права требования денежных средств, которые оплачены Винником А.М.

Доводы заявителя жалобыне могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А41-68912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева