Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-13517/15 по делу N А40-5244/2015

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-5244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Инвест": по доверенности от временного управляющего общества от 13 мая 2015 года - Гаспарян А.Г., по доверенности от генерального директора общества от 09 февраля 2015 года - Бардюгова Е.В.,

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Боброва Т.О. по доверенности от 23 октября 2014 года N 5/4261Д,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2015 года кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Инвест"

на определение от 21 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 20 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Инвест" задолженности в размере 184 198 586, 78 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Инвест",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14 марта 2015 года N 44.

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 184 198 586, 78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года, в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Русьимпорт" к рассмотрению заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 184 198 586,78 руб. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве заинтересованного лица - отказано. В реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт-Инвест" включено требование АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 175 000 000 руб. долга по возврату кредита, 2 920 246, 57 руб. процентов за пользование кредитом, 6 130 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 148 340, 21 руб. неустойки за несвоевременное погашение долга по процентам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21 мая 2015 года и постановление от 20 июля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "Русьимпорт", в привлечении которого к участию в деле судами было неправомерно отказано, что в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270, подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения от 21 мая 2015 года и постановления от 20 июля 2015 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель генерального директора должника также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21 мая 2015 года и постановления от 20 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 июня 2010 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "Русьимпорт-Инвест" (поручитель) был заключен договор поручительства N 00С96Р004, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Русьимпорт" за ненадлежащее исполнение ООО "Русьимпорт" всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению от 16 июня 2010 года N00C96L, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Русьимпорт", включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов; процентов за пользование кредитами, в том числе в установленных случаях в измененном размере; неустойки, а также убытков.

Согласно условиям договора поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Русьимпорт" по всем предоставленным кредитам в соответствии с соглашением от 16 июня 2010 года N 00C96L, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и ООО "Русьимпорт", без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, судебных издержек.

На основании подпункта "е" пункта 5.2 соглашения от 16 июня 2010 года N 00C96L АО "АЛЬФА-БАНК" направило ООО "Русьимпорт" требование о досрочном возврате кредитов. Данное требование не было погашено основным должником.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Русьимпорт" любого из обеспеченных обязательств независимо из того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Русьимпорт-Инвест", как к поручителю ООО "Русьимпорт" по соглашению от 16 июня 2010 года N 00C96L, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт-Инвест" задолженности в размере 184 198 586, 78 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ООО "Русьимпорт" обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 309, абзацем 1 статьи 361, пунктом 2 статьи 363, пунктом 2 статьи 365, статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО "АЛЬФА-БАНК" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт-Инвест".

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "Русьимпорт", в привлечении которого к участию в деле судами было неправомерно отказано, отклоняется.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО "Русьимпорт" в качестве третьего лица и в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Русьимпорт" не относится к числу лиц, предусмотренных статьями 34, 35 Закона о банкротстве, не является также и лицом, на чьи права и/или обязанности может повлиять принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В настоящем обособленном споре АО "АЛЬФА-БАНК" воспользовалось правом на установление своих требований в деле о банкротстве поручителя, что соответствует установленным выше нормам. При этом права и обязанности основного должника обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А40-5244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев