Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-11242/15 по делу N А40-86493/2014

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-86493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Интер Прод", кредитора: Бережная Д.Е. по дов. от 08.06.2014,

рассмотрев 21.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М" Зайцева Александра Николаевича

на определение от 28.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 16.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛегионКомпани" о включении задолженности в размере 10 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М" (далее - ООО "Продрезерв-М", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2015 N 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛегионКомпани" (далее - ООО "ЛегионКомпани", кредитор) 04.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 10 540 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, заявление удовлетворено.

Судами обеих инстанций установлено, что 01.03.2014 между кредитором и должником заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа N SCANIA-010314, N MAN-010314, NKRONE-010314, на основании которых кредитор предоставил должнику во временное владение и пользование указанные в договоре транспортные средства.

ООО "Продрезерв-М" надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей исполнило не в полном объеме, в связи с чем ООО "ЛегионКомпани" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций, признавая требование кредитора обоснованным, исходили из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по оплате по договорам аренды, в материалы дела не представлено, а представленный расчет требований является правильным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что представленные кредитором акты приема-передачи, являющиеся приложением к заключенным договорам, не позволяют считать их доказательством исполнения услуг.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, кредитором не доказан факт передачи транспортных средств, таким образом, определить дату начала арендных отношений не представляется возможным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора ООО "Интер Прод", в котором он просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление судов, полагая из незаконными и необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ООО "Интер Прод" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Интер Прод", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные приложения N 2 к договорам, скрепленные печатями и подписями обеих сторон, являются по сути актами приема-передачи указанных транспортных средств, поскольку стороны, исходя из условий договора, именно в данном виде определили акт приема-передачи передаваемых в аренду транспортных средств, иное конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, представленные платежные поручения об оплате по договорам аренды также свидетельствуют о том, что арендатор пользовался транспортными средствами.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод о не передаче транспортных средств ввиду не представления ПТС, поскольку данное действие не свидетельствует о не передаче транспортных средств по данным договорам должнику.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что должником ходатайство о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, ООО "Интер Прод" возражения относительно представленных документов также не заявлены.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заявленного требования свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А40-86493/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева