Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Бадиковой Любови Григорьевны: Бадиков С.А. по доверенности от 15 марта 2015 года,

от конкурсного управляющего акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество): Исаева Е.В. по доверенности от 19 декабря 2014 года N 1536, Павловский Н.В. по доверенности от 19 декабря 2014 N1551,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2015 года кассационную жалобу Бадиковой Любови Григорьевны на определение от 20 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сафроновой А.А., на постановление от 15 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

об отказе во включении требований Бадиковой Любови Григорьевны в размере 702 302, 24 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - должник, АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08 февраля 2014 года N 21.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бадиковой Любови Григорьевны о включении суммы задолженности в размере 702 302,24 руб. в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, в удовлетворении заявления Бадиковой Л.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бадикова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение от 20 марта 2015 года и постановление от 15 июня 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказал предпочтение одним кредиторам перед другими при одинаковых обстоятельствах заключения сделок. Судами неправильно истолкованы правовые категории "неплатежеспособность" и "должник", определенные в статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт платежеспособности банка 06 декабря 2013 года и 28 ноября 2013 года подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Апелляционный суд не удовлетворил ходатайство кредитора об истребовании доказательств, имеющее решающее значение для разрешения настоящего спора; не удовлетворил ходатайство кредитора об отложении судебного заседания.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы суда о недостаточности средств на корреспондентском счете банка 28 ноября 2013 года для исполнения платежных поручений кредиторов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат судебным актам по другим обособленным спорам кредиторов и конкурсного управляющего должника.

В отношении вывода суда о том, что операции по оформлению приходно-расходных кассовых документов через кассу банка носили фиктивный характер, заявитель жалобы ссылается на то, что легитимность бухгалтерских документов банка от 28 ноября 2013 года, фиксирующих расходную операцию, признана конкурсным управляющим должника.

В отношении ссылки суда на предписание ЦБ РВ от 17 октября 2013 года N 52-35-8/32559, заявитель жалобы ссылается на то, что наличие предписаний и нарушение банком содержащихся в них запретов не делает договоры банковского вклада ничтожными.

Жалоба мотивирована также тем, что договор банковского вклада не заключался сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Заявитель полагает, что стороны действовали в своих собственных интересах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20 марта 2015 года и постановления от 15 июня 2015 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, последний имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Бадиковой Л.Г. (вкладчик) и АБ "БПФ" (ЗАО) (далее - Банк) 28 ноября 2013 года заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31221 ФЛ, согласно условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 700 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых (пункт 1.1 договора).

В подтверждение исполнения условий договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" от 28 ноября 2013 года N 13/31221 ФЛ Бадиковой Л.Г. представлен суду приходный кассовый ордер от 28 ноября 2013 года N 183, согласно которому в день заключения договора ею внесено в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом).

В связи с этим Бадикова Л.Г. обратилась с заявлением к конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) о включении суммы задолженности в размере 702 302,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев поступившее заявление, конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) отказал в удовлетворении ее требований с указанием на то, что остаток на счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Бадикова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Бадиковой Л.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов указанной суммы, поскольку операции по перечислению денежных средств на счет заявителя носили фиктивный характер в связи с тем, что предписанием Банка России от 17 октября 2013 года N 52-35-8/32559дсп в банке с 18 октября 2013 года (спорные денежные средства внесены 28 ноября 2013 года) введено ограничение сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и в иностранной валюте; на открытие счетов физическим лицам путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (операции ограничиваются количеством соответствующих счетов на дату введения предписания); на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Копия указанного предписания имеется в материалах дела.

Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1026 у АБ "БПФ" (ЗАО) с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года NОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БПФ" (ЗАО).

По состоянию на 28 ноября 2013 года у Бадиковой Л.Г. имелся в банке счет N 42304810600013031221, открытый на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31221 ФЛ от 28 ноября 2013 года, на котором денежные средства отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора на счет вкладчика вносится сумма денежных средств не ниже минимальной суммы, необходимой для открытия и начисления процентов по данному вкладу.

Согласно пункту 3.5 указанного договора вкладчик обязан перечислить в безналичном порядке или внести в кассу банка указанную в пункте 1.1. сумму в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора он заключается на срок 91 календарных дней до 27 февраля 2014 года (дата возврата вклада).

Согласно доводам Бадиковой Л.Г. в день заключения договора (28 ноября 2013 года) она внесла в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) 700 000 руб. Совершенная операция подтверждается оформлением приходно-расходного кассового ордера от 28 ноября 2013 года N 183. Указанный ордер содержит реквизиты плательщика (Бадикова Л.Г.) и получателя (Бадикова Л.Г.), договора от 28 ноября 2013 года N 13/31221 ФЛ, а также расчетного счета N42304810600013031221, открытого в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада.

Суд первой инстанции установив, что вклад Бадиковой Л.Г. был осуществлен за счет перераспределения общих пассивов Банка путем осуществления формальной банковской проводки по перечислению денежных средств с расчетного счета Бадикова С.А. на счета Бадикова Г.А. и Бадиковой Л.Г., находящихся в Банке, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во включении требований Бадиковой Л.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что совершение внутрибанковских операций по снятию денежных средств со счетов одних клиентов банка с одновременным зачислением соответствующих сумм на другие счета технически возможно путем осуществления только записей по счетам клиентов с оформлением расходных и приходных документов без реального совершения кассовых операций по выдаче и приему наличных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования Бадиковой Л.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Бадикова Л.Г., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Довод жалобы, касающийся отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывал достаточность представленных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в апелляционном суде не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А40-184548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Бадиковой Любови Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев