Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-12160/15 по делу N А40-49335/2014

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-49335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "КОМПАНИЯ Каскад": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "СХПК Луч": не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области: не явились, извещены;

от третьего лица ФГБУ "Земельная Кадастровая Палата": не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Землеустроительное бюро "Мост": не явились, извещены;

рассмотрев 22 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ Каскад"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г.,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-49335/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ Каскад (ОГРН 1027402912547; 454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, оф. 1901)

к обществу с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" (ОГРН 1097451004826; 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 22)

о взыскании неустойки в размере 19 834 612 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 633 руб.,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Земельная Кадастровая Палата"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью "Землеустроительное бюро "Мост"

УСТАНОВИЛ: 12 июня 2008 г. между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Луч" (далее - СХПК "Луч", продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ Каскад" (далее - ООО "КОМПАНИЯ Каскад", истец, покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором земельные участки, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", находящиеся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Витаминный, с кадастровыми номерами 74:19:1602002:66, 74:19:1602003:52, 74:19:1602003:54, 74:19:1603001:14 и 74:19:1603001:15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан отмежевать в существующей системе координат земельные участки и пройти государственную регистрацию не зарегистрированных земельных участков до 01 октября 2008 г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 1.1. и 3.1. настоящего договора, продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

ООО "КОМПАНИЯ Каскад" произвело оплату по указанному выше договору в размере 2 071 500 руб. путем подписания акта о зачете взаимных требований N 1 от 16 июня 2008 г.

10 сентября 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи земельных участков от 12 июня 2008 г., согласно которому пункты 1.1. и 3.1. договора купли-продажи земельных участков от 12 июня 2008 г. изложены в следующих редакциях: "1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором земельный участок единого землепользования, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Витаминный, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 6 905 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:584, включающий в себя следующие обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1602002:66, 74:19:1602003:52, 74:19:1602003:54, 74:19:1603001:14 и 74:19:1603001:15" и "3.1. Продавец обязан отмежевать в следующей системе координат земельные участки и пройти государственную регистрацию не зарегистрированных земельных участков до 01 октября 2009 г.".

В дальнейшем СХПК "Луч" было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "СХПК "Луч" (далее - ООО "СХПК "Луч", ответчик).

Ссылаясь на неисполнение ООО "СХПК "Луч" условий договора по оплате земельных участков, ООО "КОМПАНИЯ Каскад" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "СХПК "Луч" о взыскании неустойки в размере 19 834 612 руб. за период с 02 октября 2008 г. по 09 января 2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 633 руб. за указанный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Земельная Кадастровая Палата", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Землеустроительное бюро "Мост" (далее - ООО "Землеустроительное бюро "Мост").

Заявление ООО "КОМПАНИЯ Каскад" было принято к производству и ему присвоен номер дела N А76-105/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2014 г. дело N А76-105/2014 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств извещения третьего лица - ООО "Землеустроительное бюро "Мост" о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 г. отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КОМПАНИЯ Каскад" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

09 сентября 2015 г. от ООО "КОМПАНИЯ Каскад" через систему подачи документов my.arbitr.ru. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N 2-19/2015 (N11-11413/2015) 22 сентября 2015 г. в 14 час. 00 мин. в Челябинском областном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Истец не был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пункту 10 Постановления N 54 разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельных участков от 12 июня 2008 г. надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем покупатель не вправе в судебном порядке требовать понудить продавца к совершению действий по межеванию продаваемых земельных участков, к регистрации права собственности продавца на них в Едином государственном реестре прав, к передаче их покупателю, а вправе потребовать только возврата уплаченной продавцу покупной цены и возмещения причиненных убытков.

Поскольку по настоящему делу продавца нельзя понудить провести межевание участков, зарегистрировать на них свое право собственности и передать их покупателю, за неисполнение данных действий покупатель не вправе требовать уплаты неустойки.

При этом судом установлено, что неустойка, взыскания которой требует покупатель, установлена именно как неустойка за просрочку в межевании и регистрации права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что предметом договора купли-продажи от 12 июня 2008 г. является земельный участок, площадью 690,5 га, который имеет конкретный кадастровый номер 74:19:0000000:584.

Между тем, в пункте 1.1 договора перечислены земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1602002:66, 74:19:1602003:52, 74:19:1602003:54, 74:19:1603001:14 и 74:19:1603001:15.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы истцу по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не перечислена до настоящего времени, то она подлежит взысканию с ООО "КОМПАНИЯ Каскад" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. по делу N А40-49335/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ Каскад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ Каскад" (ОГРН 1027402912547; 454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, оф. 1901) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.).

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец