Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-13737/14 по делу N А40-34719/2014

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-34719/14-69-300

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "БТА Банк" (АО "БТА Банк") - Яременко М.А. по дов. N 02СЖ-28-2-1/279 от 27.01.15, Смирнов А.О. по дов. N 02СЖ-288-2-1/277 от 27.01.15; Дудко А.Г. по дов. N 02СЖ-288-2-1/278 от 27.01.15;

от ответчиков: Солодченко Романа Владимировича (Солодченко Р.В.) - Макейчук А.К. по дов. б/н от 17.09.15 (апостиль от 17.09.15); общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ" (ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ТуранАлем Капитал" (ООО "ТуранАлем Капитал") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Аблязова Мухтара Кабуловича (Аблязов М.К.) - неявка, извещен; Дрей Ассошиэйтс Лимитед (Drey Associates Limited) - неявка, извещена, Интерфандинг Фасилитис Лимитед (Interfunding Facilities Limited) - неявка, извещена;

рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу Солодченко Р.В. (ответчика) на определение от 07 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Шведко О.И.,

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" (АО "БТА Банк")

к Солодченко Р.В., ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал"

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

третьи лица: Аблязов М.К., Дрей Ассошиэйтс Лимитед, Интерфандинг Фасилитис Лимитед

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23 ноября 2012 года по делу 2009 Фолио 1099 в части удовлетворения требований АО "БТА Банк" к Солодченко Р.В., ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал" (п. п. 3, 4, 5, 6 и 10 резолютивной части Приказа по делу 2009 Фолио 1099).

Определением от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34719/14-69-300 было отказано в удовлетворении указанного заявления АО "БТА Банк".

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа определение от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34719/14-69-300 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. К указанным общепризнанным принципам международного права относятся принципы взаимности и международной вежливости, которые предписывают государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств к результатам деятельности друг друга. В силу этого, как указал суд кассационной инстанции, можно прийти к выводу о том, что даже в отсутствие международного договора между Российской Федерацией и государством, о признании и исполнении решения суда которого заявляется в российском суде, такое иностранное решение подлежит исполнению на основании принципов взаимности и международной вежливости. В связи с этим, как отметил суд кассационной инстанции, анализируя вопрос о том, предусматривает ли законодательство Соединенного Королевства, в данном случае английское законодательство, признание и приведение в исполнение решений российских судов необходимо было дать надлежащую правовую оценку Дополнительному заключению от 20 ноября 2013 года, принимая во внимание буквальный смысл толкования английского законодательства по поставленным вопросам. После чего, как указал суд кассационной инстанции, суду следует разрешить заявленное требование (о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда) исходя из установленных вопросов, правильно определив процессуальные и материальные основания признания иностранного судебного акта (ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации; общепризнанный принцип международной вежливости, предписывающий государствам относится к иностранному правопорядку вежливо и обходительно; принцип взаимности, предполагающий взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности каждого; международные договоры Российской Федерации - Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Россия - Европейский Союз, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года), а также с учетом положений ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в которой содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда). Помимо этого, суд кассационной инстанции счел необходимым обратить внимание на то, что учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, также надлежит выяснить вопрос о том, было ли исполнено решение иностранного суда, так как исполнение решения влечет за собой отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в той части решения, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части.

При новом рассмотрении, определением от 07 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34719/14-69-300 заявление о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23 ноября 2012 года по делу 2009 Фолио 1099 в части удовлетворения требований АО "БТА Банк" к Солодченко Р.В., ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал" (п. п. 3, 4, 5, 6 и 10 резолютивной части Приказа по делу 2009 Фолио 1099) было удовлетворено.

По делу N А40-34719/14-69-300 поступила кассационная жалоба от ответчика - Солодченко Р.В., в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчики - ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал", заинтересованные лица - Аблязов М.К., Дрей Ассошиэйтс Лимитед, Интерфандинг Фасилитис Лимитед, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя - АО "БТА Банк" и ответчика - Солодченко Р.В. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - АО "БТА Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/12437-15-П от 09 сентября 2015 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от заявителя - АО "БТА Банк" через канцелярию суда поступило заявление об оставлении кассационной жалобы Солодченко Р.В. без рассмотрения (вх. N КГ-А40/12437-15-П от 09 сентября 2015 года).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Солодченко Р.В. заявил, что возражает против удовлетворения упомянутого ходатайства.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о представительстве (в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применяя по аналогии п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), учитывая позицию представителя ответчика - Солодченко Р.В. по настоящему делу N А40-34719/14-69-300, выслушав мнение представителей заявителя - АО "БТА Банк" определил: отклонить заявленное ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку представитель ответчика - Солодченко Р.В. в судебном заседании представил оригинал доверенности на представление ответчика, а также надлежащим образом заверенную копию доверенности для приобщения к материалам дела. Подпись и печать на доверенности, выданной на территории иностранного государства, апостилем заверены. Поэтому данная доверенность гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего на территории иностранного государства может служить доказательством наличия у представителя полномочий на представление интересов ответчика - Солодченко Р.В.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Солодченко Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя - АО "БТА Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено, что АО "БТА Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение Приказа Высокого суда Правосудия против должников: Р.В.Солодченко, АМК-Инвест и ТуранАлем (п.п. 3, 4, 5, 6 и 10 резолютивной части Приказа), в порядке, предусмотренным положениями главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений": ст. ст. 241 - 246).

В соответствии с ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-34719/14-69-300, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, учитывая, что Английское законодательство допускает приведение в исполнение решений российских судов, что подтверждается Дополнительным заключением по английскому праву королевского советника Стивена Рубина от 20 ноября 2013 года, а также факт того, что признание и/или приведение в исполнение решений российских судов в иностранном государстве является безусловным основанием для признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решений судов этого государства на основании общепризнанных принципов международного права - принципов взаимности и международной вежливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "БТА Банк", поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного судебного решения. При этом суд первой инстанции указал на то, что наличие взаимности между Россией и Великобританией устанавливалось российскими судами по другим делам и правильность данной практики подтверждается судебными актами Верховного суда Российской Федерации о приведении в исполнение на территории России решений английских судов (определения от 29 октября 2014 года N 305-ЭС14-3869, от 18 августа 2014 года N 309-ЭС14-69). Кроме того, судом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, было установлено, что Приказ Высокого суда Правосудия не исполнен ни одним из должников, что подтверждается письмом юридической фирмы "Ильяшев и Партнеры" от 10 марта 2015 года N 28556, которой было поручено приведение в исполнение Приказа на Украине, представленным АО "БТА Банк". Из данного письма и прилагаемых к нему копий определений Печерского районного суда города Киева, как было обращено внимание суда, следует, что, несмотря на то, что Приказ был признан и приведен в исполнение на территории Украины, до настоящего времени он остается неисполненным в полном объёме, денежных средств во исполнение Приказа Банком не получено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Солодченко Р.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой инстанции не проверяет.

Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34719/14-69-300 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодченко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемого судебного акта по указанному делу, введенное определением от 19 августа 2015 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский О.И.Комарова