Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-10604/15 по делу N А40-55694/2014

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-55694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора: открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго"

на определение от 22.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 30.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" о включении 165 841 118, 68 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 ООО "ИЦ Энерго" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г. (далее - конкурсный управляющий).

ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 165 841 118, 68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-55694/14 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование составляет неустойка, в том числе начисленная кредитором в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по выполнению работ по договору подряда N ИЦ-01-08-496 от 23.09.2008 на выполнение подрядных работ по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ N 59 Чудово".

В частности должник не выполнил работы в предусмотренные договором подряда N ИЦ-01-08-496 от 23.09.2008 сроки.

Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

В адрес должника кредитором была направлена претензия N Ц7/1/1873 от 13.12.2012 с требованием об уплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда N ИЦ-01-08-496 от 23.09.2008.

Указанная претензия оставлена должником без удовлетворения.

Кредитор на основании пункта 18.2 договора N ИЦ-01-08-496 от 23.09.2008 начислил должнику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.07.2012 по 04.08.2012, установленную сторонами в размере 0,2 процента от суммы договора за каждый день просрочки. Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЦ "Энерго" требований ОАО "ФСК ЮС" в размере 165 841 118,68 руб. и принять новый судебный акт о признании требования необоснованным.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отказавших конкурсному управляющему должника в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС", исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору подряда N ИЦ-01-08-496 от 23.09.2008 на выполнение подрядных работ по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ N 59 Чудово", а именно,- нарушения сроков, за которое договором предусмотрена неустойка.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки; расчет неустойки признан соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за пределы кассационной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы, о том, что судами обеих инстанций неправильно применены разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле основания для пересмотра размера неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит иных доводов, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А40-55694/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева