Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-13705/15 по делу N А40-190063/2014

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-190063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации: Шкаранда Ю.А., дов. от 28.04.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": не явился, извещен,

от третьего лица - ФГКУ "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 25 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1027810259542)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 141/3/АИ-11 в размере 5 608 176 руб. 94 коп., пени в размере 4 703 958 руб. 27 коп., задолженности по договору аренды N 141/3/АИ-12 в размере 15 114 131 руб. 29 коп., пени в размере 12 607 616 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1999 ОМИС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-190063/14 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом по делу, не является арендодателем по указанным договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, взыскание арендной платы и неустойки не является распоряжением имуществом, т.к. распоряжение имуществом - это полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в постановлении необоснованно сослался на пункт 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой регулируются права автономного учреждения по распоряжению имуществом, а не казенного, которым является ГУ "1999 ОМИС", а в соответствии с п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные казенным учреждением от приносящей доход деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, т.е. не поступают в распоряжение казенного учреждения.

ООО "Энергосервис" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Энергосервис" представило отзыв на кассационную жалобу в электронном виде через систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против приобщения отзыва.

Судебная коллегия определила: в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации, ГУ "1999 ОМИС" (арендодатель) и ООО "Энергосервис" (арендатор) и заключены договоры аренды недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления от 12.03.2010 N 141/3/АИ-11, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание котельной общей площадью 508,8 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Флотская ул., дом 4, лит. Б, для выработки, транспортировки и отпуска потребителям тепловой энергии.

Между теми же сторонами заключен договор от 16.03.2010 N 141/3/АИ-12, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание котельной, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, г. Кронштадт, ул. Макаровская, дом 4, лит. Б, для выработки, транспортировки и отпуска потребителям тепловой энергии.

Помещения переданы арендатору в пользование по актам приема-передачи от 12.03.2010 и от 11.03. 2010

В соответствии с п. 7.4.1 договоров Министерство или арендодатель по согласованию с Министерством вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, предупредив об этом арендатора за один месяц при не внесении арендной платы более двух раз подряд.

На основании п. 7.4.1 договоров ГУ "1999 ОМИС" уведомило арендатора об одностороннем расторжении договоров с 01.04.2012 года по решению Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Помещения возвращены арендодателю по актам приема-сдачи помещений от 11.03.2012.

Полагая, что в период с 01.01.2012 по 11.03.2012 ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договорам от 12.03.2010 N 141/3/АИ-11 и N 141/3/АИ-12, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по указанным договорам и пени.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанных нежилых зданий, переданных в аренду по договорам от 12.03.2010 N 141/3/АИ-11 и N 141/3/АИ-12, является Российская Федерация.

Указанные объекты недвижимости закреплены за ГУ "1999 ОМИС" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 24.02.2000, свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 серии 78-АВ N 782472.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р тип государственного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы"" Минобороны России изменен на федеральное государственное казенное учреждение "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "1999 ОМИС" МО РФ).

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из того, что доказательств изъятия собственником имущества из оперативного управления ФГКУ "1999 ОМИС" спорного имущества не представлено, в силу ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение арендной платы от арендатора принадлежит арендодателю, которым согласно условиям договоров является ФГКУ "1999 ОМИС".

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о неправильном применении норм материального права.

Положения п. 2 ст. 42, ст. ст. 52, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Более того, как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р ГУ "1999 ОМИС" преобразовано в федеральное государственное казенное учреждение "1999 ОМИС".

Вместе с тем истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 11.03.2012.

Таким образом, доводы заявителя основаны на ином толковании норм материального права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-190063/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова О.А.Шишова