Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-12458/15 по делу N А40-131098/2014

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-131098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Барановская Л.О. по дов. от 20.09.2015

от ответчика (заинтересованного лица):

1)ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект" - не явился, извещен.

2) Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по ЦАО г. Москвы - Идрисов Р.Т. по дов. N 06-12/119 от 24.08.2015, Мошкарова Е.А. по дов. N 06-12 от 19.06.2015

рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 1 по городу Москве

на решение от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 29 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудитфинанс" (ИНН 7701807878, ОГРН 5087716381985)

к 1) открытому акционерному обществу "Проектный институт "Росжилгражданпроект" (ИНН 7701352405, ОГРН 1057701032611);

2) Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по ЦАО г. Москвы (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860)

о взыскании задолженности по договору уступки права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудитфинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Проектный Институт "Росжилгражданпроект" о взыскании денежных средств в размере 1.764.533 руб. 90 коп. и к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 ЦАО города Москвы о взыскании денежных средств в сумме 317.616 руб. 12 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций ответчик - ИФНС России N 1 по городу Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - ОАО "Проектный институт "Росжилгражданспроект", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО "Аудитфинанс" и ОАО "Проектный институт "Росжилгражданспроект" (цедент) заключен договор уступки права аренды N 26-2/09-12.

В соответствии с условиями договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право по Охранно-Арендному договору N 419/1 от 06.09.2004 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, заключенному между цедентом (Арендатор) и Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников города Москвы" (Арендодатель) - предмет договора "Жилой дом Плещеева, 1797 г., арх. М.Ф. Казаков" по ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2А, 1 этаж, пом. N 1, ком. 1-23.

В силу п. 3.4 договора обязанность по государственной регистрации возложена на цедента - ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект".

На основании п. 3.1.1 договора за уступаемые права и обязанности по охранно- арендному договору N 419/1 от 06.09.2004 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2 082 150 руб., в том числе НДС 317 616 руб. 10 коп.

Платежными поручениями от 11.09.2012 N 060 и 23.10.2012 N 67 истец перечислил Обществу денежные средства в размере 1 764 533 руб. 90 коп.

Также истцом в связи с заключением указанного договора цессии был перечислен налог (НДС) в бюджет в размере 317 616 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой" объект, входящий в состав зданий и сооружений.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из ответа на обращение конкурсного управляющего ОАО "Проектный института "Росжилгражданпроект" Департамент имущества города Москвы, в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указал, что переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлен только по результатам торгов

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор уступки прав зарегистрирован не был.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор уступки права аренды от 26.09.2012 N 26-2/09-12 является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, Обществом и ИФНС не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу перечисленных по указанному договору денежных средств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удержания Обществом денежных средств в размере 1 764 533,90 рублей, а ИФНС в размере 317 616,12 рублей не имеется.

Суды первой и апелляционная инстанций в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что возможность понуждения арендатора представить проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы законом не предусмотрена, являются правомерными и обоснованными.

Судами обоснованно указано, что стороны согласовав в договоре срок подготовки и утверждения проекта освоения лесов, не предусмотрели порядок его подготовки, условия их взаимодействия, сославшись на законодательство, однако законодательством предусмотрены лишь общие положения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А40-131098/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова