Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-11512/15 по делу N А40-24628/2013

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-24628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром бурение": Тарабукин Н.С. по дов. от 22.09.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Заполярстройресурс": Сафонов В.Н. по дов. от 21.01.2015,

от кредитора ООО "Ареал": Сахаров А.И. по дов. от 20.03.2015,

рассмотрев 23.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

на определение от 18.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 23.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Шорохова Александра Сергеевича об оспаривании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований (уведомление от 05.02.2013 N 1 исх. 04/1023 и уведомление от 05.02.2013 N 2 исх. 04/1024), возникших в ходе исполнения должником обязательств по договору от 31.08.2012 N 447-01,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 ООО "Заполярстройресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич.

26.01.2015 конкурсный управляющий ООО "Заполярстройресурс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: подписание между ООО "Газпром бурение" и ООО "Заполярстройресурс" соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований (уведомление N 1 исх. N 04/1023 от 05.02.2013, уведомление N 2 исх. N 04/1024 от 05.02.2013), возникших в ходе исполнения должником ООО "Заполярстройресурс" обязательств по договору от 31.08.2012 N 447-01 на общую сумму 50 475 852 руб. 88 коп. в пользу ООО "Газпром бурение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований признана недействительной, восстановлена задолженность ООО "Газпром бурение" перед ООО "Заполярстройресурс" по договору от 31.08.2012 N 447-01 на общую сумму 50 475 852 руб. 88 коп.; восстановлена задолженность ООО "Заполярстройресурс" перед ООО "Газпром бурение" по договорам: от 26.03.2012 N 210, от 14.06.2012 N 350, от 31.08.2012 N 447, от 22.09.2012 N 494 на сумму 36 360 876 руб. 19 коп.; восстановлена задолженность ООО "Заполярстройресурс" перед ООО "Газпром бурение" по соглашению N 24 об уступке права (требования) (цессия) от 25.01.2013 и соглашению N 47 об уступке права (требования) (цессия) от 10.01.2013 на сумму 14 114 976 руб. 69 коп.; взыскана с ООО "Газпром бурение" в конкурсную массу должника ООО "Заполярстройресурс" задолженность по уведомлениям N 1 (исх. N 04/1023) и N 2 (исх. N 04/1024) от 05.02.2013 на общую сумму 50 475 852 руб. 88 коп.; взысканы с ООО "Газпром бурение" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 изменено: отменено в части взыскания с ООО "Газпром бурение" в конкурсную массу должника ООО "Заполярстройресурс" задолженности по уведомлениям от 05.02.2013 N N 1, 2 на общую сумму 50 475 852 руб. 88 коп., в удовлетворении последствий недействительности сделки в части взыскания с ООО "Газпром бурение" в конкурсную массу должника ООО "Заполярстройресурс" задолженности по уведомлениям от 05.02.2013 NN 1, 2 на указанную сумму отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром бурение" в конкурсную массу должника ООО "Заполярстройресурс" задолженности подлежит отмене, поскольку в силу норм ст. 61.6 Закона о банкротстве, данные требования не могут рассматриваться как требования последствий недействительности сделки, поскольку по сделкам перечисления денежных средств в адрес ООО "Газпром бурение" не производилось должником.

Не согласившись с определением и постановлением суда первой и суда апелляционной инстанций, ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает что выводы судов, послужившие основой вынесенным судебным актам о распределении бремени доказывания противоречат позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Заявитель отметил, что ссылка судов на наличие 9 решений арбитражных судов о взыскании с должника денежных средств не может быть доказательством неплатежеспособности, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки в законную силу не вступило не одно из указанных судебных решений.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, что привело к неправильному применению норм права и соответственно позволило сделать противоречащий закону вывод о недействительности сделки, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал с кассационную жалобу, представители кредитора ООО "Ареал" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Газпром бурение", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что ООО "Газпром бурение" на основании подписанных с ООО "Заполярстройресурс" соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований (уведомления N 1 (исх. N 04/1023) и N 2 (исх. N 04/1024) от 05.02.2013) получило преимущественное удовлетворение своих требований на общую сумму 50 475 852 руб. 88 коп., а ООО "Газпром бурение", приняло исполнение в течение шести месяцев до принятия 13.05.2013 арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд правомерно посчитал, что оспариваемые сделки по прекращению обязательств зачетом встречных требований ООО "Заполярстройресурс" являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника и совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом указано, что исходя из норм ст. 61.3 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать а о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Пунктом 10 приведенного Постановления Пленума предусмотрено, что для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что об осведомленности ООО "Газпром бурение" о неплатежеспособности и тяжелом финансовом состоянии должника свидетельствуют: заключенные между сторонами договоры от 31.08.2012 N 447, от 15.08.2011 N 339, от 22.08.2011 N 348, заключенные на сумму свыше 1 млрд. руб., по которым ООО "Газпром бурение" являлось заказчиком для должника, и в связи с его неоплатой за выполненные работы должнику, последний находился в тяжелом финансовом положении, о котором не могло не знать ООО "Газпром бурение"; неоплата по данным договорам ООО "Газпром бурение" должнику подтверждена также судебными актами, письмом ООО "Сервис ТЭК-Бурение" от 16.08.2012, направленное в адрес ООО "Газпром добыча Ямбург" о необходимости дополнительной поставки химреагентов при условии оплаты со стороны должника за оказанные ими услуги во исполнения договоров между должником и ООО "Газпромбурение" и другие, в том числе то обстоятельство, что ООО "Газпром бурение", заключая договор цессии по покупке задолженности должника, не могло не проверить текущее финансовое положение должника, чтобы исключить, в том числе дополнительную финансовую нагрузку.

Правомерным является вывод суда о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом должник уже имел не исполненные денежные требования перед другими кредиторами, при этом, судом отмечено, что совершенная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции указано, что на момент совершения оспариваемых сделок существовало обязательство должника перед ЗАО "Ареал", подтвержденное решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.02.2012 по делу N А81-2766/2012, на основании которого возбуждено производство по делу о признании должника банкротом, что свидетельствует о том, что совершение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешения заявления конкурсного управляющего судом апелляционной инстанций правильно применены нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделаны правомерные выводы о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что выводы судов, послужившие основой вынесенным судебным актам о распределении бремени доказывания противоречат позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 12 приведенного Постановления Пленума, поскольку заявителем неправильно истолкованы нормы Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО "Газпром бурение" касаются несогласия заявителя с результатами оценки судом собранных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Между тем, данные доводы заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40-24628/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева