Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-14357/15 по делу N А40-41982/2015

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-41982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" - Яушев Д.А., доверенность от 12.01.2015 б/н;

от ответчика - ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Инта" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Управление Росреестра по городу Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича

на определение от 22.05.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 31.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича

(ОГРНИП 306770000463865, ИНН 771865049464, ИНН 771865049464)

к 1. ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350, место нахождения: 607189, Нижегородская обл., г. Саров, ул.Силкина, 13); 2. ООО "ИНТА-ИНВЕСТ",

третьи лица: 1. ООО "Инта"; 2. Управление Росреестра по г.Москве,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности Договора ипотеки N 09-З1 от 06.05.2011 г. в виде прекращения для ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" статуса залогодателя по договору ипотеки от 06.05.2011 N 09-З1, признания обязательств ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", основанных на договоре ипотеки от 06.05.2011 N 09-З1, отсутствующими и признания соответствующей записи ипотеки в ЕГРП недействительной.

ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика - ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать, противоречащими положениям статей 10, 15, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеющими значения для процесса доказывания по делу N А40-41982/15 факта подписания обеспечительной сделки ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" (ОГРН1067761159333) - договора ипотеки 06.05.2011 N 09-31 Петровым М. В. правовые выводы, которые содержатся в мотивировочных частях, ранее принятых арбитражными судами судебных актах по делам N А40-83247/12-78-238, N А40-32249/13, N А40-32245/13, N А40-32237/13, N А40- 32242/13, как принятых в отношении иных предметов доказывания и оснований исков; определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года отменить и направить дело N А40-41982/15 о применении последствий ничтожной сделки - договора ипотеки 06.05.2011 N 09-31 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, неправильно установили фактические обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны на основании не полного и не всестороннего исследования доказательств.

ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, 18 сентября 2015 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" на кассационную жалобу ИП Петрова М.В.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" отзыва на кассационную жалобу, поскольку ответчиком нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович, ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", ООО "Инта", Управление Росреестра по городу Москве не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (ч. 2 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Следовательно, правоспособность ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" прекращена с 11 декабря 2014 года.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен по существу без участия ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", являвшегося стороной оспариваемой сделки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 по делу N 7278/05, после ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, соответственно, спор о признании сделки недействительной и применении ее последствий не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку кассационной коллегией установлена законность прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы заявителя кассационной жалобы не рассматриваются, как не влияющие на законность судебных актов.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А40-41982/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева