Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-15906/12 по делу N А40-113508/2010

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-113508/2010

Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2015.

Полный текст определения изготовлен 30.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев 23.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления жилищного строительства администрации г. Байконур

на определение от 15.05.2015

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по заявлению

Управления жилищного строительства администрации г. Байконур

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "КЕМИ ФИНАНС" излишне уплаченного инвестиционного взноса в размере 123 500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "КЕМИ ФИНАНС",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 в отношении ООО Инвестиционной компании "КЕМИ ФИНАНС" (далее - ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", должник) введена процедура внешнего управления, определено применять в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешним управляющим утвержден Коваленко А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Управление жилищного строительства администрации г. Байконур (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" излишне уплаченного инвестиционного взноса в размере 123 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 производство по указанному заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском установленного срока, с указанием, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке ст. 273 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом при вынесении определения норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Поскольку определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции: законность и обоснованность определения от 15.05.2015 в апелляционном порядке не проверялись, определением от 06.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы суд не отказывал в восстановлении срока на ее подачу, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Управления на определение суда первой инстанции от 15.05.2015 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 150, 184, 185, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Управления жилищного строительства администрации г. Байконур на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-113508/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева