Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-11687/15 по делу N А40-98816/2014

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-98816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал": Макридин А.Г. по доверенности от 20 апреля 2015 года,

от открытого акционерного общества "АтомпромБезопасность": конкурсный управляющий Булганина Н.Б., решение от 17 декабря 2014 года, определение от 03 июня 2015 года и представитель Кузяева А.В. по доверенности от 01 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2015 года кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал"

на определение от 14 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 25 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АтомпромБезопасность"

о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АтомпромБезопасность",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года открытое акционерное общество "АтомпромБезопасность" (далее - должник, ОАО "АтомпромБезопасность") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований должника и акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - АО "НПК "Дедал") от 11 июня 2014 года N 01-01/1411, от 25 июня 2014 года N 01-01/1477, от 04 июля 2014 года N 01-01/1548, от 24 июля 2014 года N 01-01/1697, совершенных АО "НПК "Дедал" в одностороннем порядке; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПК "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14 апреля 2015 года и постановление от 25 июня 2015 года отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, утратившего силу. По мнению АО "НПК "Дедал", суд неправомерно руководствовался Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку данное письмо содержит обзор практики разрешения споров по Федеральному закону от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности", утратившему силу в связи с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В свою очередь положения действующего законодательства не содержат запрета на прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований до введения наблюдения.

Кроме того, жалоба мотивированна тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного закона. Указанные нормы исключают возможность применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, которую применил суд первой и апелляционной инстанций.

Заявитель также указывает в кассационной жалобе, что выводы суда о том, что имеет место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО "НПК "Дедал" перед иными кредиторам должника, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель ссылается на то, что суды не оценили доводы АО "НПК "Дедал", изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, не обосновали мотивы, по которым доводы отклонены.

А соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 сентября 2015 года по 21 сентября 2015 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 апреля 2015 года и постановления от 25 июня 2015 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "НПК "Дедал" и ОАО "АтомпромБезопасность" сложились договорные взаимоотношения, основанные на договоре подряда от 31 января 2014 года N 01/479/510141-АПБ-011/14, договоре поставки от 20 февраля 2014 года N 03/510141-АПБ-012/14/479, договоре подряда от 31 марта 2014 года N 02/462/513431-АПБ-010/14, договоре подряда от 31 марта 2014 года N 360541-АПБ-032/14.

В связи с неоплатой и неполной оплатой по указанным договорам как со стороны должника, так и со стороны заинтересованного лица, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "НПК "Дедал" заявило о зачете встречных однородных требований.

На основании указанной нормы права АО "НПК "Дедал" в одностороннем порядке произвело следующие зачеты встречных однородных требований:

- уведомлением от 11 июня 2014 года N 01-01/1411 ОАО "НПК "Дедал" заявило о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым погашается задолженность ОАО "АтомпромБезопасность" перед ОАО "НПК "Дедал" по договору подряда от 31 января 2014 года N01/479/510141-АПБ-011/14, а также погашается задолженность ОАО "НПК "Дедал" перед ОАО "АтомпромБезопасность" по договору поставки от 20 февраля 2014 года N03/510141-АПБ-012/14/479; итогом проведения зачета однородных требований явился тот факт, что с момента проведения зачета сумма оставшейся задолженности ОАО "НПК "Дедал" перед ОАО "АтомпромБезопасность" по договору поставки от 20 февраля 2014 года N03/510141-АПБ-012/14/479 составила 7 022 387, 04 руб.;

- уведомлением от 25 июня 2014 года N 01-01/1477 "НПК "Дедал" заявило о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым погашается задолженность ОАО "АтомпромБезопасность" перед "НПК "Дедал" по договору подряда от 31 января 2014 года N 02/462/513431-АПБ-010/14, а также происходит погашение задолженности по договору поставки от 20 февраля 2014 года N 03/510141-АПБ-012/14/479 ОАО "НПК "Дедал" перед ОАО "АтомпромБезопасность"; согласно пункту 5 заявления о зачете встречных однородных требований от 25 июня 2014 года, с момента проведения зачета сумма оставшейся задолженности ОАО "НПК "Дедал" перед ОАО "АтомпромБезопасность" за поставленные товары по договору от 20 февраля 2014 года N 03/510141-АПБ-012/14/479 составила 288 461, 26 руб.;

- уведомлением от 04 июля 2014 года N 01-01/1548 ОАО "НПК "Дедал" заявило о зачете встречных однородных требований (исх. N 01-01/1548), в соответствии с которым погашается задолженность ОАО "АтомпромБезопасность" перед ОАО "НПК "Дедал" по договору от 31 марта 2014 года N 360541-АПБ-032/14, а также погашается задолженность ОАО "НПК "Дедал" перед ОАО "АтомпромБезопасность" по договору поставки от 20 февраля 2014 года N 03/510141-АПБ-012/14; итогом проведения зачета встречных однородных требований являлся тот факт, что с момента проведения зачета сумма оставшейся задолженности ОАО "НПК "Дедал" перед ОАО "АтомпромБезопасность" по договору поставки от 20 февраля 2014 года N03/510141-АПБ-012/14 составила 3 423 463,17 руб.

- уведомлением от 24 июля 2014 года N 01-01/1697 ОАО "НПК "Дедал" заявило о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым погашается задолженность ОАО "АтомпромБезопасность" перед ОАО "НПК "Дедал" по договору подряда от 31 января 2014 года N01/479/510141-АПБ-011/14, а также зачет суммы задолженности ОАО "НПК "Дедал" перед ОАО "АтомпромБезопасность" по договору поставки от 20 февраля 2014 года N03/510141-АПБ-012/14; согласно пункту 5 заявления о зачете встречных однородных требований от 24 июля 2014 года с момента проведения зачета сумма оставшейся задолженности ОАО "АтомпромБезопасность" перед ОАО "НПК "Дедал" составила 20 901 059, 90 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании указанных сделок на основании части 2 статьи 63 Закон о банкротстве со ссылкой на то, что при заключении данных сделок оказано большее предпочтение кредитору ОАО "НПК "Дедал" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03 июля 2014 года. При этом спорные сделки совершены 11 июня 2014 года, 25 июня 2014 года, 04 июля 2014 года, 24 июля 2014 года, то есть в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что на дату совершения оспариваемых сделок зачета должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве, и у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сослался на наличие кредитора Бычкова А.В., требование которого установлено только в октябре 2014 года, отклоняется. Данное обстоятельство нельзя рассматривать как отсутствие кредиторов вообще, что исключает предпочтительное удовлетворение.

Суд установил, что у должника имелась в том числе задолженность перед Гуровой Е.К. в размере 37 704, 40 руб. Требование в указанном размере также включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15 октября 2014 года.

Довод кассационной жалобы о том, что Гуровой Е.К. выплачена указанная задолженность, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, произведя зачет встречных однородных требований между ОАО "АтомпромБезопасность" и ОАО "НПК "Дедал" последнему было оказано большее предпочтение как отдельному кредитору перед иными кредиторами должника, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок по зачету, в связи с чем иные кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в силу статьи 61.6 указанного закона.

Ссылка же судов на разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которой зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Выводы судов основаны не только на положениях указанного Информационного письма, но и на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, довод кассационной жалобы о применении судом закона, утратившего силу, несостоятелен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного закона, отклонятся. В настоящем обособленном споре заявителем не доказано о получении должником равноценного встречного исполнения обязательств и соответственно возможности оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды надлежащим образом не оценили его доводы, подлежит отклонению. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы судом, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-98816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне оплаченную по платежному поручению от 21 июля 2015 года N 3376 в размере 9 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев