Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-11539/15 по делу N А40-181549/2014

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-181549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Потехина А.В. дов-ть от 29.10.2014, Петраков Г.И. дов-ть от 07.09.2015,

от ответчиков: от Департамента городского имущества г. Москвы - Руденко М.В. дов-ть от 30.12.2014; от Правительства Москвы - Руденко М.В. дов-ть от 24.12.2014 N 4-47-1089/4, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - Колесников Л.А. дов-ть от 25.12.2014 N 17-17-1296/4,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22.09.2015 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Прайт-Люкс", Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 24.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Прайт-Люкс" (ОГРН 1027739032254)

о признании недействительными инвестиционного договора, договора аренды земельного участка, взыскании убытков, возврате арендной платы,

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительству Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры,

третье лицо - ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайт-Люкс" обратилось в арбитражный суд с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, о признании недействительными инвестиционного договора от 14.07.2005 N 17-01/05, договора аренды земельного участка от 30.08.2007 N М-09-514112; о взыскании с Департамента имущества г. Москвы уплаченной по договору аренды арендной платы в размере 624 646 рублей 38 копеек; взыскании с Правительства г. Москвы убытков в размере 2 221 267 рублей 13 копеек (с учетом принятия судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 отменено. Признаны недействительными (ничтожными) инвестиционный договор от 14.07.2005 N 17-01/05, договор аренды от 30.08.2007 N М-09-514112. С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайт-Люкс" 272 477 рублей 08 копеек неосновательно уплаченной арендной платы. В остальной части требований отказано.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, общества с ограниченной ответственностью "Прайт-Люкс", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы.

Общество в своей кассационной жалобе обжалует постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и просит его отменить в этой части, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры в своей кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания спорных договоров недействительными, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят отменить постановление апелляционного суда, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали, полагая судебные акты законными и обоснованными, и поддержали доводы своих кассационных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Представители истца против доводов кассационных жалоб ответчиков возражали, полагая судебный акт в обжалуемой части, законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставлению в силе решения суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках реализации Московской городской целевой программы расширения применения альтернативных видов топлива, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 12.03.2002 N 170-ПП "О городской целевой программе использования альтернативных видов моторного топлива на автомобильном транспорте города на 2002-2004 годы" был проведен конкурс на право аренды земельных участков для целей строительства автомобильных газо-заправочных комплексов.

Победителем торгов признано ООО "Прайт-Люкс".

14.07.2005 между городом Москвой в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (заказчик) и ООО "Прайт-Люкс" (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 17-01/05, предусматривающий осуществление инвестором строительства автомобильных газо-заправочных комплексов по адресу: Проектируемый проезд 5082, вл. 6.

30.08.2007 между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "Прайт-Люкс" (арендатор) заключен Договор аренды N М-09-514112, предусматривающий предоставление инвестору в аренду земельного участка площадью 4 000 кв. м с кадастровым N 77:09:06004:041 (который до 23.12.2011 г. был учтен под N 77:09:0006004:1002) на срок 11 месяцев 28 дней на период разработки градостроительной документации для строительства автомобильных газо-заправочных комплексов по адресу: Проектируемый проезд 5082, вл. 6.

По истечении срока аренды стороны полагали его возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-6436/2012 истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006004:1002 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:09:0000000:1013, который принадлежит ОАО "КСХП "Химки" на прав постоянного (бессрочного) пользования. До настоящего времени указанное право третьего лица на спорный земельный участок не прекращено.

05.06.2014, считая невозможным использование арендуемого земельного участка, истец направил обращение в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу возврата денежных средств в размере 624 646 рублей 38 копеек, перечисленных в качестве арендных платежей, начиная с 2007 года, на которое получил отказ.

Исковые требования о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата перечисленных арендных платежей обоснованы тем, что при проведении конкурса на право аренды земельного участка под строительство автомобильных газо-заправочных комплексов, заключении инвестиционного контракта от 14.07.2005, а также договора аренды земельного участка от 30.08.2007 у органов власти Москвы отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком по адресу: Москва, Проектируемый проезд, 5082, владение 6.

Кроме того, истец полагает, что поскольку основанием для заключения инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка явились результаты открытого конкурса, проведенного уполномоченным органом по поручению Правительства Москвы, то все произведенные им расходы на освоение (предпроектные проработки) земельного участка с 2006 по 2012 годы, также подлежат взысканию с Правительства Москвы в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167,168, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, подпунктом 3 пункта 7 статьи 30, пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров недействительными по указанным истцом основаниям и взыскания с ответчиков как арендной платы, уплаченной по договору аренды, так и заявленных истцом убытков. При этом суд исходил из того, что основанием для заключения спорных договоров послужили постановление Правительства Москвы, а также результаты конкурса, которые не были оспорены и признаны недействительными в установленном порядке. Третье лицо каких-либо требований в отношении спорного участка к истцу не заявляло, законность проведения инвестиционного конкурса и заключение спорных договоров не оспаривало. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14229/12, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 03.12.2011, из чего следует, что право распоряжаться спорным земельным участком на момент проведения инвестиционного конкурса и заключения указанных договоров с их победителем, принадлежало ответчикам на законных основаниях. Арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка были исполнены. Истец в рамках договора аренды фактически пользовался земельным участок с момента заключения договора аренды, в настоящее время продолжает им пользоваться, договор аренды не расторгнут, арендодателю не передан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков уплаченной по договору арендной платы. В части требования о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих ответственность в виде возмещения заявленной истцом суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что инвестиционный договор и договор аренды земельного участка являются недействительными (ничтожными) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающими нормы статей 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривают использование земельного участка, который не принадлежит ни городу Москве, ни ООО "Прайт-Люкс", и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная арендная плата подлежит ему возврату как полученная по недействительной сделке. При этом применив срок исковой давности, о которой заявлено ответчиками, суд взыскал в пользу истца арендную плату, уплаченную истцом, за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска, поданного 05.11.2014, за период с 05.11.2011.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом не опровергнуто, что рассматриваемом случае инвестиционный договор и договор аренды на момент их заключения соответствовали требованиям действовавшего законодательства и право распоряжаться спорным земельным участком на момент проведения инвестиционного конкурса и заключения договоров с их победителем, принадлежало ответчикам на законных основаниях, что не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не учтено, что факт пользования обществом земельным участком, переданным ему по договору аренды, подтверждается материалами дела, сомнений в принадлежности объекта аренды ответчику у арендатора в момент заключения договора аренды и в течение всего периода его действия и фактического пользования имуществом не возникало. Арендатор также не заявлял никаких возражений по поводу невозможности осуществлять пользование полученным по акту приема-передачи имуществом на протяжении всего периода действия правоотношений сторон. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, о том, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды. В связи с этим договор аренды не может быть признан недействительным единственно лишь на том основании, что арендодатель в момент заключения договора не обладал правом собственности на подлежащую передаче в аренду вещь и, соответственно, не вправе был распоряжаться названной вещью. Суд установил факт получения ответчиком земельного участка в пользование и исполнение договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае истец пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании уплаченных арендных платежей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку судом установлено отсутствие совокупности оснований для взыскания убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А40-181549/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков О.А.Шишова