Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-5729/14 по делу N А40-60922/2013

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-60922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хрисанфов Константин Петрович - без доверенности,

от ответчика Малинин Василий Васильевич, паспорт, доверенность от 19 октября 2014 года

рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МФ ЛИДЕР" на определение от 24 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В., на постановление от 15 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) ООО "МФ ЛИДЕР"

о взыскании судебных расходов в размере 450 000 рублей и 27 764 рубля - транспортных расходов

к ООО "Фольксваген Груп Рус"

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФ ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о признании отказа от исполнения Дилерского соглашения N DА-363 2010 от 01.07.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 отменено, исковые требования ООО "МФ Лидер" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А40-60922/13 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 31.07.2014 N ВАС-10338/14 ВАС РФ в передаче дела N А40-60922/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 отказано.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции требования ООО "МФ Лидер" удовлетворены, оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 450 000 руб., транспортных расходов в размере 27 764 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" взыскано 27 764 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 определение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 127 764 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, им представлены все доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель просил взыскать с департамента судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 450 000 руб., и транспортные расходы в размере 27 764 руб.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов заявитель представил в суд договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг, акты об оказанных услугах по договору, платежные поручения, транспортные документы, уточнения к дополнительным соглашениям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционным судом сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является - 127 764 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А40-60922/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина