Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-18789/16 по делу N А40-84838/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-84838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика нет представителя,

от третьего лица нет представителя,

рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ШАР"

на решение от 12 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 20 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Жизнь Прекрасна"

о взыскании денежных средств

к ООО "ШАР"

третьи лица ООО "Регент-Арт", временный управляющий ООО "Регент-Арт" Матвеева Е.Н., конкурсный управляющий ООО "Регент-Арт"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жизнь Прекрасна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШАР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Регент-Арт" Матвеева Е.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Регент-Арт" и ответчиком (покупатель) 09.01.2014 заключен договор поставки N ПР-02/14, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупать (ответчик) принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора ООО "Регент-Арт" ответчику поставлен товар на сумму 4 498 390,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 16.12.2014 - 09.04.2015, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составила 2 114 390,57 руб.

Также, между ООО "Регент-Арт" и ООО "Жизнь Прекрасна" 15.04.2015 заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу уступлено право требования задолженности в сумме 3 164 390,57 руб., а также иных прав, вытекающих из обязательств ответчика по оплате поставленного в его адрес товара на основании договора N ПР-02/14 от 09.01.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жизнь Прекрасна" в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии от 15.04.2015, по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, рассматривались судами и получили правовую оценку.

Судами правильно указано, что договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, после заключения договора цессии оплата задолженности производилась ответчиком путем оплаты новому кредитору - ООО "Жизнь прекрасна".

Ответчиком заявлялось о фальсификации доказательства - договора цессии от 15.04.2015, по результатам его рассмотрения заявление о фальсификации признано необоснованным, доводы о фальсификации не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о возможности повторного взыскания с ответчика спорной суммы, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Судами правильно указано, что в настоящем споре должник, действуя добросовестно, предпринял все необходимые меры по проверке договора цессии, заявлял ходатайство о его фальсификации.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Жизнь Прекрасна".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу N А40-84838/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения;

отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2016 года по делу N А40-84838/2016.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова