Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-12629/15 по делу N А40-158301/2014

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-158301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя: П.М. Иккрета по доверенности от 12.12.2014 года; И.Г.Мостовой (по доверенности от 18.12.2014 года); А.А.Жигиной (по доверенности от 18.12.2014 года);

от ответчика: Е.А.Киндеевой (по доверенности от 10.03.2015 года); Ю.М.Тимофеевой (по доверенности от 14.09.2015 года); Е.В.Камович (по доверенности от 17.12.2014 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС"

на решение от 18.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 09.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047743056030)

о признании недействительным решения и требования в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.14 г. N 03-1-31/006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 187 116 849 руб., пени в соответствующей сумме, доначисления НДС в сумме 28 868 918 руб., пении в сумме 4 733 314 руб., признания излишне возмещенным НДС в сумме 112 695 745 руб., доначисления НДФЛ в сумме 144 414 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 017 руб. 75 коп., Требование от 10.07.2014 г. N 12 в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 14.03.14 г. N 03-1-31/006 и требования от 10.07.14 г. N 12 в части завышения расходов для целей налогообложения прибыли в 2010 г. и 2011 г. в результате неправомерного учета убытков в виде безнадежных долгов (дебиторской задолженности) в сумме 158 978 руб. (пункта 1.8 решения); в части завышения расходов для целей налогообложения прибыли в 2010 и 2011 гг. в результате неправомерного учета убытков в виде безнадежных долгов (дебиторской задолженности) в отношении ООО "СпецПромЗаказ", ООО "Флагман", ООО "Центр стратегических исследований", Кулейкина А.В. (пункт 1.9 решения); в части неисполнения обязанности по перечислению в 2010 г. в бюджет сумм НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных налогоплательщикам, что повлекло начисление пени (пункт 4.1 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования по п. 1.2, п.1.9, в остальной части направить дело на новое рассмотрение.

Обществом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о смене наименования.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что решение и постановление вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Интер РАО" по деятельности ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-3", общество, налогоплательщик), реорганизованного в форме присоединения к ОАО "Интер РАО" 01.10.2012, в том числе с одновременной проверкой всех филиалов и структурных подразделений ОАО "ОГК-3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 года.

По результатам проверки составлен Акт проверки и вынесено Решение от 14.03.2014 г. N 03-1-31/006, с учетом возражений Заявителя, которым доначислен налог на прибыль в сумме 270 418 988 руб., пени в сумме 642 168 руб., доначислен НДС в сумме 28 940 174 руб., пени в сумме 4 744 401 руб., признано излишне возмещенным НДС в размере 113 269 754 руб., доначислен земельный налог в сумме 856 793 руб., пени в сумме 245 057 руб. 83 коп., доначислен НДФЛ в сумме 144 414 руб., пени в сумме 1017 руб. 75 коп.

Не согласившись с вышеуказанным Решением налогового орган, общество обжаловало его в ФНС России.

ФНС России Решением от 02.07.2014 г. N СА-4-9/12472@ признала недействительным решение налогового органа в части: - доначисление налога на прибыль в сумме 82 563 400 руб. (п. 1.1 решения от 14.03.2014 г.), доначисления налога на прибыль в сумме 716 961 руб. ( п.1.7. решения от 14.03.2014 г.), доначисления НДС в сумме 71 256 руб. и признания излишне возмещенным НДС в сумме 574 009 руб. (п. 2.5 решения).

Налоговый орган во исполнение указания ФНС России пересчитал пени, согласно которому: по налогу на прибыль сумма пени составила 116 624 руб., по НДС 4 733 314 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от 14.03.2014 г. налоговый орган выставил Требование от 10.07.2014 г. N 12 на уплату вышеперечисленных сумм налогов и пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 187 116 849 руб., пени в соответствующей сумме, доначисления НДС в сумме 28 868 918 руб., пени в сумме 4 733 314 руб., признания излишне возмещенным НДС в сумме 112 695 745 руб., доначисления НДФЛ в сумме 144 414 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 017,75 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судами установлено следующее.

Пункт 1.2 оспариваемого решения инспекции.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что открытым акционерным обществом "Интер РАО ЕЭС" в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2010 - 2011 годах, 1 полугодии 2012 года неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, произведенные по соглашению сторон выплаты при увольнении работников в размере 121 155 014 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общем размере 24 231 002 рубля, в том числе в 2010 году в размере 2 762 181 рубля, в 2011 году в размере 20 702 054 рублей, в 1 полугодии 2012 года в размере 766 767 рублей (пункт 1.2 Решения). Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о том, что компенсационные выплаты, выплачиваемые работникам при увольнении по соглашению сторон, не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения обществом прибыли, так как выплачиваются работникам, с которыми прекращаются трудовые отношения. Кроме того, указанные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение труда, а также не предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, исходя из анализа нормативных положений статей 252, 255, 270 НК РФ, положений Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не может быть признана экономически обоснованной и соответственно, учтена на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судебные инстанции исходили из того, что эта выплата не предусмотрена законом и не определен ее размер, она не является обязанностью работодателя; соглашение сторон о расторжении трудового договора является именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему).

В связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено заключение подобных соглашений, являющихся частью трудовых договоров с работниками, равно как и заключение коллективного договора с условиями, предусматривающими спорные выплаты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том. что произведенные обществом выплаты не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда.

В соответствии с правовой позицией Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 N 13018/10, в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы дополнительной компенсации, выплачиваемой работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и, что выплаты при увольнении не были связаны с выполнением трудовой функции, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении выплат в состав затрат.

Доводы общества, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на вывод суда о том, что данные выплаты не только не предусмотрены законом, но и не направлены на стимулирование трудовой функции, в связи с чем, не могут включаться в состав расходов.

Довод о том, что в соответствии с новой редакцией п. 9 ст. 255 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2015, позиция общества закреплена законодательно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последующее изменение закона не свидетельствует о неправильном применении судом тех норм права, которые действовали в период налогообложения.

2. Пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 (налог на прибыль) и пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 (НДС) оспариваемого решения инспекции.

Решением в указанной части установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ ОАО "ОГК-3" за 2010 - 2011 годы, 1 полугодие 2012 года по взаимоотношениям с ООО "Промснаб", ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт" неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в общем размере 786 470 366 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 годы в общей сумме 157 294 073 рубля (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Решения). Также Решением установлено, что ОАО "ОГК-3" в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленному указанными контрагентами за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 годы, в общем размере 141 564 663 рубля, что привело к занижению НДС за 2010-2011 годы на 28 868 918 рублей и к завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 годы, на 112 695 745 рублей (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Решения). Основанием для указанных выводов послужили следующие доводы инспекции: представление обществом документов, содержащих неполные, недостоверные и противоречивые сведения; отсутствие у контрагентов общества реальной возможности осуществления операций по поставке угля; выявление обстоятельств, свидетельствующих о возможности общества приобрести угль без посредников (ООО "Промснаб", ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт") у организаций, осуществляющих продажу угля; непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Из положений статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт" и, соответственно, о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в сумме разницы между ценой, уплаченной за уголь контрагентам ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт", и реальной ценой поставки, уплаченной организациям, осуществляющим продажу угля ОАО "Сибуглемет", ООО "МАН", ООО "Энергоуголь", ОАО "Шахтоуправление Анжерское".

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по оказанию спорными контрагентами услуг, обусловленных заключенными договорами, в интересах общества, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним для целей налогообложения учтены операции с указанными контрагентами, которые фактически не осуществлялись.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не были проанализированы цены, применяемые по аналогичным сделкам общества, отклоняется по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом цена угля была определена на основании счетов-фактур, подтверждающих фактическую стоимость поставленного угля с учетом дат поставки и объема угля. Таким образом, с учетом пункта 7 Постановления Президиума ВАС России от 12.10.2006 N 53, инспекцией правомерно был определен объем прав и обязанностей общества, исходя из подлинного экономического содержания совершенных операций по приобретению угля. При этом инспекция не проверяла правильность применения цен по сделкам приобретения угля в соответствии со статьей 40 НК РФ, поскольку материалами проверки установлено, что часть расходов учтенных обществом по операциям по приобретению угля являются документально неподтвержденной.

На основании изложенного выводы инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС на суммы, составляющие разницу между реальной ценой поставки, уплаченной организациям, осуществляющим продажу угля, и ценой приобретения угля у ООО "Промснаб", ООО "ПромТЭК", ООО "АДС "РИТЭК", ЗАО "УК Порт" являются обоснованными.

3. Пункт 1.9 оспариваемого решения инспекции.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Мастерстрой", инспекцией установлено, что общество в 2010 году неправомерно списало документально неподтвержденную дебиторскую задолженность по контрагенту ООО "Мастерстрой" в размере 373 467,20 рублей. Для подтверждения наличия и правомерности списания указанной дебиторской задолженности обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены следующие документы: протокол о результатах открытого конкурса без предварительного отбора на поставку моющих средств, протокол заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя, договор поставки от 20.03.2006 N 147/06 (т. 40 л.д. 27-29) (ООО "Мастерстрой" поставляет для нужд ОАО "ОГК-3" моющие средства), спецификация к договору (т. 16 л.д. 86), график поставки, товарная накладная на сумму 373 467,20 рублей, счета-фактуры (т. 16 л.д. 88 и 90), платежные поручения, соглашение от 07.07.2007 N ОЗ-ДРО-0086-07 (т. 16, л.д. 82-85) о прекращении обязательств отступным, спецификация на поставку товарно-материальных ценностей, накладные на отпуск материалов на сторону, (т. 16 л.д. 87 и 89). Из представленных документов следует, что между ОАО "ОГК-3" (Покупатель) и ООО "Мастерстрой" (Поставщик) был заключен договор поставки от 20.03.2006 N 147/06, согласно предмету которого Поставщик обязуется поставить в срок, а Покупатель принять моющие средства и материалы бытовой химии (далее - Товар) и произвести их оплату на условиях данного договора. Стоимость поставляемого Товара в соответствии с пунктом 3.2 данного договора составляет 4 481 606,41 рублей с учетом НДС. Данным договором предусмотрено, что ООО "Мастерстрой" на условиях последующей оплаты в течение 30 дней с даты поставки должно осуществлять ежемесячную поставку моющих средств в адрес ОАО "ОГК-3" на сумму 373 467,20 рублей. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что оплата за поставку в мае 2006 года была произведена платежным поручением от 30.05.2006 N 1871 (т. 40 л.д. 48), но денежные средства возвратились в связи с закрытием счета получателя средств. Таким образом, у общества возникла кредиторская задолженность.

09.07.2007 между ОАО "ОГК-3" и ООО "Мастерстрой" было заключено соглашение N 03-дро-0086-07 о прекращении обязательств отступным, предметом которого является прекращение всех обязательств должника (Общества) перед кредитором (ООО "Мастерстрой") по оплате за поставленные товары по договору от 20.03.2006 N 147/06 в сумме 316 467,63 рублей без учета НДС в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного. Сумма НДС не подлежит погашению отступным и в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ подлежит оплате в установленном законом порядке денежными средствами. В качестве отступного Должник передает кредитору товарно-материальные ценности на сумму 316 497,63 рублей без учета НДС, указанные в спецификации к договору. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. (В ходе проверки данный документ представлен не был). В подтверждение исполнения данного соглашения Общество представило накладную от 31.07.2007 N 85 и от 31.07.2007 N 86 на отпуск материалов на сторону на сумму 316 497,62 рублей с НДС в сумме 56 969,58 рублей.

При рассмотрении данного эпизода, суды руководствовались положениями статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество не представило первичные документы, в т.ч. акты приема-передачи товара, пришли к выводу о том, что основания для списания спорной дебиторской задолженности у общества отсутствовали.

Суды установили, что общество отразило в 2010 году дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, что не соответствует сведениям, содержащихся в первичных документах и смыслу хозяйственной операции, поскольку после подписания 09.07.07 соглашения об отступном у ООО "Мастерстрой" не возникало новых обязательств перед обществом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии доказательств в подтверждение обоснованности списания дебиторской задолженности ООО "Мастерстрой" правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

4. Пункты 1.10. и 1.11. оспариваемого решения инспекции.

Решением установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 7 пункта 2 статьи 265, подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268, пунктов 2 и 3 статьи 279 НК РФ ОАО "ОГК-3" в 2011 году и в 1-м полугодии 2012 года неправомерно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, убытки, полученные при уступке прав требования (цессии) новому кредитору ООО "СпецИнвестПроект", в размере 1 580 552 рублей и ООО "ПроектЭнергоРус" в размере 11 686 517 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 316 ПО рублей и 2 337 304 рубля соответственно (пункты 1.10, 1.11 Решения). Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о том, что убытки, полученные при уступке прав требования (цессии) новым кредиторам ООО "СпецИнвестПроект", ООО "ПроектЭнергоРус", не могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль организаций в связи с тем, что сделки, заключенные обществом с указанными контрагентами, являются фиктивными, без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды руководствовались положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из установленных в ходе выездной проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии экономической обоснованности операции по переуступке права требования, фиктивности сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ПроектЭнергоРус" и ООО "СпецИнвестПроект" факты, свидетельствуют о недобросовестности организаций и фиктивности сделок, заключенных с целью вывода денежных средств. Таким образом, установленная в ходе выездной налоговой проверки схема взаимодействия контрагентов при осуществлении сделок по уступке прав требования долга указывает на их цель - получение ОАО "ОГК-3" необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, опровергающих данные факты, податель жалобы не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ОАО "Интер РАО ЕЭС" на Публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" в связи с изменением наименования.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А40-158301/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина