Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-12491/15 по делу N А40-160050/2013

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-160050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ермаков М.Ю. N 706 (а) от 04.02.2015; Калиновская О.В. по дов. N 1569 (а) от 29 29.12.2014

от ответчика (заинтересованного лица) - Чучурян Т.С. по дов. от 14.09.2015; Калиноская по дов. от 13.02.14

рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Журавлев И.Г.

на решение от 08 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 27 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И, Яковлевой Л.Г.,

по иску ИП Журавлев И.Г.

к ЗАО "МАКС" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Игорь Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 7 056 288, 16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изложивших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2010 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества (здание (складское помещение) кирпичное с пристройкой нежилого назначения). 13.11.2012 произошел пожар в результате которого сгорело застрахованное имущество.

Письмом от 05.07.2013 ответчик отказал истцу в страховом возмещении. Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст. 309 ГК РФ сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчик не признал, что уничтожение застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем, отказал в страховом возмещении.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ключевым вопросом возникшего спора является вопрос о том, является ли уничтожение застрахованного имущества в результате пожара страховым случаем.

Следовательно, с учетом перечисленных нормоположений обязанность по доказыванию того, что уничтожение застрахованного имущества в результате пожара не является страховым случаем возлагается на ответчика.

В п.3.1.1. договора страхования сказано, что страховым случаем является пожар.

При в п.3.4.1. правил страхования имущества сказано, что по страховому риску пожар не подлежит возмещению ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог). Таким образом, не является страховым случаем уничтожение застрахованного имущества в результате поджога.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п.9.3. договора страхования сказано, что подписывая договор, страхователь подтверждает, что при заключении договора получил правила страхования, ознакомлен с ними, согласен и обязуется выполнять.

Для истца (страхователя) и ответчика (страховщика) обязательно положение правил страхования о том, что уничтожение застрахованного имущества в результате поджога не является страховым случаем. Судебной экспертизой, проведенной ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России" (заключение от 03.03.2015) установлено, что пожар возник в результате поджога.

Следовательно, пожар 13.11.2012 в результате которого сгорело застрахованное имущество истца не является страховым случаем по договору страхования от 04.02.2010.

Судами обоснованно отклонен довод истца, что страховым случаем является не пожар по п.3.1.1. договора страхования, а противоправные действия третьих лиц в виде поджога, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества по п.3.1.8. договора страхования.

В договоре страхования, заключенном с учетом положения п.1 ст.420 ГК РФ, истцом и ответчиком определены страховые случаи.

В договоре страхования истец и ответчик выделили в отдельные страховые случаи пожар (п.3.1.1.) и противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (п.3.1.8).

Противоправные действия, в свою очередь, делятся на противоправные действия третьих лиц в виде поджога, что в силу п.3.4.1. правил страхования относится к страховому риску пожар. И иные противоправные действия третьих лиц по п.3.1.8. договора страхования.

Толкование положений договора страхования и правил страхования не позволяют толковать их в порядке ст.431 ГК РФ, как допускающие отнесение пожара по причине поджога к страховому случаю по п.3.1.8. договора страхования противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества.

Таким образом, поджог, как противоправное действие третьих лиц, не относится к страховому случаю по п.3.1.8. договора страхования.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-160050/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова