Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-8075/15 по делу N А40-3017/2012

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-3017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой": Навасардян А.Ю. по доверенности от 12 апреля 2015 года,

от открытого акционерного общества "Сельэлектрострой": Бойко А.В. по доверенности от 10 апреля 2014 N 19,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой"

на определение от 07 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 16 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-3017/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (ОГРН.1058602059713) несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. о признании платежа на сумму 25 000 000 руб. по платежному поручению N 4760 от 22.11.2011, произведенного в качестве аванса по договору от 04.02.2010 N 6-01/11, недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года ООО "Сургуттрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника - платежа на сумму 25 000 000 руб., осуществленного по платежному поручению от 22 ноября 2011 года N 4760 в адрес открытого акционерного общества (ОАО) "Сельэлектрострой" назначение платежа: "по договору от 04 февраля 2010 года N 6-01/11", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года, заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Сельэлектрострой" возвратить должнику денежные средства в размере 25 000 000 руб.

При этом суд исходил из наличия признаков преимущественного удовлетворения требований кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 года указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судам первой и апелляционной инстанций прежде всего необходимо было установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, и если это обязательство являлось денежным, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определить момент его возникновения с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр. Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство и повлекло ли совершение оспариваемой сделки прекращение этого обязательства.

При новом рассмотрении определением от 07 апреля 2015 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" о признании платежа на сумму 25 000 000 руб. по платежному поручению от 22 ноября 2011 года N 4760, произведенного ОАО "Сельэлектрострой" за счет должника в качестве аванса по договору от 04 февраля 2010 года N 6-01/11, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года определение от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07 апреля 2015 года и постановление от 16 июня 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что фактические обстоятельства свидетельствовали о необходимости применения к отношениям сторон настоящего обособленного споры абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды применили пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащий применению. В результате в отношении ОАО "Сельэлектрострой" необоснованно исключено действие принципа пропорционального удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами третей очереди.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Сельэлектрострой" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв ОАО "Сельэлектрострой" на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 07 апреля 2015 года и постановления от 16 июня 2015 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "ИЦ ЕЭС" на основании поручения должника (письмо от 16 ноября 2011 года N 16-02/350) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации совершило платеж в пользу ОАО "Сельэлектрострой" на сумму 25 000 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда от 04 февраля 2011 года N 6-01/11.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что обязанность по перечислению аванса, установленная договором субподряда, была исполнена должником, несмотря на то, что на момент уплаты аванса у ОАО "Сельэлектрострой" еще не возникло право требовать оплаты за выполненные работы на указанную сумму, а, следовательно, данному обществу было оказано большее предпочтение при удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 отмеченной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, должник фактически принял от ОАО "Сельэлектрострой" встречное исполнение по актам N 3 - 11 от 25 ноября 2011 года на сумму 51 507 384,15 руб., а также встречное исполнение по актам N 12 - 16 на общую сумму 75 343 224, 53 руб.

Всего должником после оспариваемого платежа от 22 ноября 2011 года на сумму 25 000 000 руб. в рамках договора субподряда от 04 февраля 2011 года N 06-01/11 получено встречное исполнение обязательств на сумму свыше 126 000 000 руб.

При этом, с учетом дополнительного соглашения от 03 марта 2011 года N 1 к договору N 06-01/11 общая цена договора составляла 979 000 000 руб., а причитающийся ОАО "Сельэлектрострой" аванс - 146 850 000 руб., то есть 15% от договорной стоимости работ.

Суд установил, что после прекращения договорных отношений между ОАО "ИЦ ЕЭС" и должником соответствующий договор субподряда между должником и ОАО "Сельэлектрострой" продолжал действовать и исполняться до 29 декабря 2012 года, когда был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе конкурсного управляющего.

Текущая задолженность должника по оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, с учетом всех выплаченных авансов составила более 60 000 000 руб.

В пункте 7.5 указанного договора субподряда указано, что погашение аванса производится путем целевого расходования сумм авансовых платежей на выполнение работ, услуг пропорционально (в процентном отношении) стоимости выполненных и принятых работ по актам сдачи приемки работ.

Правила пункта 7.5 договора не предполагают автоматического зачета сумм аванса ко всей стоимости выполненных работ; зачету подлежит лишь 15% от стоимости выполненных работ (пропорционально стоимости), оставшиеся 85% стоимости выполненных работ подлежали оплате подрядчиком в порядке пунктов 7.3 и 7.4 договора:

- текущие платежи выплачиваются субподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в размере 80% от стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ в течение 7-ми рабочих дней со дня получения денежных средств от подрядчика за выполнение данных работ;

- платежи по окончании всех работ оказании всех услуг в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются после подписания акта рабочей комиссии в течение 7-ми рабочих дней со дня получения денежных средств от подрядчика за соответствующих работ;

- оставшиеся 2% от стоимости, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 7-ми рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию в течение 3-х рабочих дней с даты получения денежных средств от подрядчика за выполнение соответствующих работ.

Таким образом, дата возникновения у должника обязанности по оплате ОАО "Сельэлектрострой" текущих платежей за выполненные работы зависит от даты выставления счета и получения денежных средств от генерального подрядчика за выполнение данных работ.

При этом, такая обязанность возникает не ранее 7-ми рабочих дней от такой даты получения денежных средств.

Оспариваемый платеж осуществлен в рамках договора N 06-01/2011, что не оспорено никем из лиц, участвующих в деле.

Указанный договор предусматривает два вида платежей: авансовые платежи в общем размере 15% цены договора и текущие платежи по оплате конкретного объема выполненных работ по актам КС-2.

Суд установил, что обстоятельства совершения платежа указывают на то, что платеж был осуществлен до того, как у должника возникла обязанность по оплате текущего платежа за конкретный объем выполненных работ - письмо об оплате в адрес ОАО "ИЦ ЕЭС" направлено 16 ноября 2011 года, а сам платеж исполнен 22 ноября 2011 года, акты приемки выполненных работ датированы 25 ноября 2011 года, то есть позднее самого платежа.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника отсутствовало гражданско-правовое обязательство по внесению текущего платежа для оплаты выполненных работ по актам КС-2 N 3 - 11, составленных и подписанных позднее самого платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый платеж как авансовый платеж по договору.

Такая квалификация спорного платежа, помимо прочего, подтверждена сведениями из графы "назначения платежа" платежного поручения от 22 ноября 2011 года N 4760, содержанием письма ООО "Сургуттрубопроводстрой" от 16 ноября 2011 года N 16-02/350, на основании которого осуществлялся оспариваемый платеж.

Суд установил, что обязательства по внесению авансовых платежей исполнены должником частично на общую сумму 76 000 000 руб., что составляет около 50% от предусмотренных договором общей суммы авансовых платежей.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый авансовый платеж совершен в пределах сумм согласованных сторонами в договоре, а также не ранее возникновения соответствующей гражданско-правовой обязанности.

Учитывая, что оспариваемый платеж является авансовым платежом по договору, срок исполнения по оплате которого наступил, а также принимая во внимание, что непосредственно после оспариваемой сделки должнику предоставлено встречное исполнение обязательств на общую сумму свыше 126 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно абзац 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А40-3017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева