Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-11025/15 по делу N А40-213227/2014

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-213227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Поляринова Александра Александровна, генеральный директор, решение от 1 января 2014 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции - Дубровский Владимир Владимирович, доверенность, удостоверение;

от третьего лица - Красовская Елена Владимировна, доверенность, удостоверение,

рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

на решение от 05 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "СБД 179"

о признании недействительным решения от 9 октября 2014 года

к Межрайонной ИФНС РОССИИ N 46 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СБД 179" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 9 октября 2014 года об отказе в государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении документов представленных 2 октября 2014 года за входящим N 346796А и обязании Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенное нарушение путем принятия решения о государственной регистрации создания Общества с ограниченной ответственностью "ГРИПО" путем реорганизации в форме преобразования по документам, представленным для государственной регистрации за входящим N 346796А от 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение судами норм материального права.

В представленном письменном отзыве на жалобу Общество возражает по доводам Инспекции, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

УФНС России по г.Москве в представленных письменных пояснениях поддерживает кассационную жалобу Инспекции, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления настаивали на доводах кассационной жалобы и письменных пояснений, просили судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неправомерность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, письменных пояснений, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.10.2014 Обществом в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве поступил комплект документов ООО "ГРИПО" для государственной регистрации создания юридического лица при преобразовании из ЗАО "СБД 179" (вх. N 346796А), в том числе заявление по форме Р 12001, в котором в качестве адреса юридического лица указан адрес: г. Москва, ул. Кирпичная, дом 51, стр. 1, офис 1.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов 09.10.2014 Инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации ООО "ГРИПО" по основанию, предусмотренному подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с принятым налоговым органом решением об отказе в государственной регистрации, Общество в порядке, установленном главой VIII Закона о государственной регистрации, обратилось в УФНС России по Москве с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 14.11.2014 N 12-18/114638 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ЗАО "СБД 179" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.10.2014 об отказе в государственной регистрации ООО "ГРИПО", а также об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем принятия решения о государственной регистрации создания ООО "ГРИПО" путем реорганизации в форме преобразования по документам, представленным для государственной регистрации за входящим N 346796А от 02.10.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 54 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 5, 9. 14, 23 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и пришли к выводу о неправомерности и необоснованности отказа налогового органа в государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ЗАО "СБД179".

При этом, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в государственной регистрации несоответствие адреса юридического лица Положению об адресном реестре зданий, сооружений либо его отсутствие в ФИАС.

Кроме того, судами установлено, что достоверность указанного Обществом в заявлении о государственной регистрации создания юридического лица ООО "ГРИПО" при преобразовании из ЗАО "СБД 179" адреса подтверждена свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗАО "СБД 179" от 08.11.2000 N 77 НН 206221 на часть здания площадью 146,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Кирпичная, д. 51, стр. 1; выпиской из ЕГРП по состоянию на 30.09.2014 N 05/216/2014-1701, подтверждающей актуальность данных сведений; сведениями, полученными из ГУП МосгорБТИ о том, что адрес: г.Москва, ул.Кирпичная, д.51, стр.1 и адрес: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 51 принадлежат одному и тому же объекту.

Отклоняя доводы Инспекции, суды двух инстанций также исходили из недоказанности регистрирующим органом того, что использование указанного Обществом в заявлении адреса (места нахождения) не обеспечит связь с юридическим лицом.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Обществом в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, содержащих достоверные сведения, необходимых для осуществления испрашиваемой регистрации, а отсутствие заявленного Обществом адреса в адресном реестре задний и сооружений города Москвы не делает такой адрес недостоверным в целях применения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, п/п "р" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем отказ Инспекции в государственной регистрации, оформленный решением от 09.10.2014, является необоснованным и неправомерным, а решение - недействительным, как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование ответчиком норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-213227/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова