Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-16574/14 по делу N А40-172808/2013

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-172808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПФК РУСТА": Караулова В.В. по дов. от 17.03.2015,

рассмотрев 23.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ПФК РУСТА"

на определение от 05.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 20.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

по требованию закрытого акционерного общества "ПФК РУСТА" о включении суммы задолженности в размере 31 549 049, 03 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ" (далее - ЗАО "РУСВТОРМЕТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович, соответствующее сообщение о опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98.

09.07.2014 закрытое акционерное общество "ПФК РУСТА" (далее - ЗАО "ПФК РУСТА", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в сумме 31 549 049, 03 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требование кредитора обосновано заключением с должником договоров поручительства от 29.06.2012, в соответствии с которыми он обязался отвечать перед ЗАО "ПФК РУСТА" за исполнение ООО "ВТРОМЕТСЕВЕР" обязательств, возникших на основании заключенных между ООО "ВТРОМЕТСЕВЕР" и кредитором договоров займа от 19.11.2009 N РУСТА-ВМСЕВ-2009/1, от 01.09.2010 N РУСТА-ВМС-2010/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что поручительство прекращено по истечении указанного в договорах поручительства срока, на который оно дано, ссылаясь на положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, настаивает, что судами при разрешении спора не учтены представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений от 02.07.2012, продлевающих срок поручительства от 29.06.2015.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ПФК РУСТА" и ООО "ВТРОМЕТСЕВЕР" заключены договоры займа от 19.11.2009 N РУСТА-ВМСЕВ-2009/1, от 01.09.2010 N РУСТА-ВМС-2010/1.

Факты перечислений денежных средств по указанным договорам установлены судами.

Во исполнение условий заключенных договоров займа между ЗАО "ПФК РУСТА" и должником заключены договоры поручительства от 29.06.2012.

Поскольку денежные средства заемщиком в сроки, установленные договорами займа, не возвращены, ЗАО "ПФК РУСТА" обратилось с требованием об исполнении обязательств, вытекающих из договоров поручительства, к должнику как к поручителю, однако требования исполнены не были.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что срок исполнения основного обязательства по возврату сумм займа установлен сторонами - 31.12.2012, в связи с чем в силу ст. 367 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума N 42 требование к поручителю должно было быть предъявлено до 31.12.2013 включительно.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции также обращает внимание, что по смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исходя из данной нормы, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит требований к поручителю. Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (определение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Мотивы, по которым представленные заявителем копии дополнительных соглашений признаны ненадлежащим доказательством в рамках рассмотрения данного спора, изложены в обжалуемых судебных актах, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Отклоняя довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные в материалы дела нотариально заверенные копии дополнительных соглашений от 02.07.2012, продлевающие срок поручительства до 29.06.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что копии вышеуказанных дополнительных соглашений не приложены к заявленному требованию, по тексту заявления не упоминались, в отзывах должника и ЗАО "ПФК РУСТА", представленных в материалы дела в судебном заседании 03.10.2014, на возражения временного управляющего должника, также не упоминались.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ответ на запрос суда о предоставлении оригиналов указанных дополнительных соглашений для обозрения заявителем через канцелярию суда представлены нотариально заверенные копии, при этом дата заверения нотариусом представленных копий дополнительных соглашений - 07.11.2014, то есть менее чем за две недели до проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заявленного требования свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А40-172808/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева