Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-2693/14 по делу N А41-13684/2013

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-13684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Индустриальный лизинг": Бухарин Д.А по дов. от 21.08.2015,

рассмотрев 23.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на постановление от 23.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению ООО "Омега" о включении задолженности, пени и процентов в сумме 22 369 759, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Студия Двести+",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (далее - ООО "Студия Двести+", должник) введена процедура наблюдения, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 ООО "Студия Двести+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Старкина Сергея Александровича.

18.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом 16.01.2015) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 369 759, 53 руб., в том числе: основной долг по договору займа от 23.09.2011 N З-09-11 - 1 146 029, 40 руб.; проценты за пользование займом - 8 563 526, 45 руб.; пени по договору займа - 1 121 517, 60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа - 1 261 547, 60 руб.; сумма арендной платы по договору от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90 - 5 110 000 руб.; неустойка в виде штрафа - 2 555 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90 - 2 612 138, 48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 произведена замена ООО "Омега" на ООО "Брейн" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО "Омега" путем присоединения к ООО "Брейн" и его последующей ликвидацией.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 произведено процессуальное правопреемство по данному делу, ООО "Брейн" заменено на Егорову Анну Ивановну; определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2015 отменено, включены требования Егоровой Анны Ивановны в размере 16 125 732, 80 руб., из которых по договору займа от 23.09.2011 N 3-09-11 1 146 029, 40 руб. - основной долг, 8 563 526, 45 руб. - проценты за пользование займом, 1 121 517, 60 руб. - пени, 1 261 547, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90 неустойка в размере 2 555 000 руб.; 1 478 111, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее - конкурсный управляющий заявителя) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, настаивает, что судом необоснованно включены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2011 ООО "Студия Двести +" и ООО "Бета Трейдинг" заключили договор займа N 3-09-11 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2012), во исполнение условий которого последний перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 10 000 000 руб., что эквивалентно 313 381 долларам США.

Определением суда от 24.07.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Ввиду того, что к условленному сроку денежные средства должником возвращены не были, при этом задолженность по договору займа на 28.08.2014 составила 213320, 36 долларов США, что эквивалентно 7 846 029, 40 руб., требования ООО "Бета Трейдинг" включены в реестр требований кредиторов в размере 6 700 000 руб. (основной долг), 140 030 руб. (неустойка).

Поскольку определением суда от 21.04.2014 кредитор ООО "Бета Трейдинг" заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО "Омега" в соответствии с договором уступки права (цессии) от 07.02.2014 N 4/14, согласно условиям которого ООО "Бета Тейдинг" передало, а ООО "Омега" приняло право требования к должнику по договору займа от 23.09.2011 N 3-09-11, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 146 029, 40 руб.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме возвратом денежных средств по договору займа кредитором начислены проценты за пользование займом и пени.

Проверив расчет, признав его правильным, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов по данному спору сумму процентов в размере 8 563 526, 45 руб. и пени в размере 1 121 517, 60 руб.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно включена в реестр требований кредиторов сумма процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 1 261 547, 60 руб., поскольку по состоянию на 28.08.2014 сумма займа не возвращена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 17.05.2010 между ООО "Студия Двести +" (заказчик) и ООО "Квинта" (исполнитель) заключен договор N 30-ВкЛ/90, в соответствии с условиями которого исполнитель оказал должнику ряд предусмотренных договором услуг.

Обязательства по оплате исполнены должником не в полном объеме, причем по состоянию на день признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства задолженность по данному договору составила 10 573 675, 75 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору составила 7 285 000 руб.

Поскольку 15.05.2013 ООО "Квинта" (цедент) и ООО "Бета-Трейдинг" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), а 07.02.2014 между ООО "Бета Трейдинг" и ООО "Омега" заключен договор N 3/14 уступки права (цессии), в соответствии с которым уступлены права (требования) к должнику, вытекающие из договора от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90, определением суда от 21.07.2014 кредитор ООО "Бета Трейдинг" заменен на его правопреемника ООО "Омега" в реестре требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 неустойка в виде штрафа в размере 4 730 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно включил по данному требованию в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки в виде штрафа в размере 2 555 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы арендной платы в размере 5 110 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные платежи являются текущими, ссылаясь на п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 30-ВкЛ/90, что составило 1 322 429, 17 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя довод о том, что состав и размер задолженности должен определяться на дату введения наблюдения, т.е. на 24.07.2013 по курсу ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника введено 28.08.2014, при этом по условиям договора займа применяется не ставка ЦБ РФ, а ставка ММВБ на дату возврата долга, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что остаток задолженности по договору составляет 1 146 029, 40 руб.

Отклоняя довод о неправомерном включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и штрафов, начисленных за период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, ст. ст. 330, 395, 485, 709, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что требования ООО "Омега" к ООО "Студия Двести +" в сумме 1 146 029, 40 руб. (долг), 8 563 526, 45 руб. (проценты за пользование займом), 1 121 517, 60 руб. (пени), 1 261 547, 60 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 2 555 000 руб. (неустойка) подтверждены надлежащими доказательствами, таким образом, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сумма арендных платежей за переданное ООО "Квинта" должнику оборудование по договору N 30-ВкЛ/90 за период с 01.09.2010 по 03.04.2013 в размере 9 460 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника постановлением суда от 16.04.2014.

Отклоняя довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору N 30-ВкЛ/90 не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку должник уплачивает неустойку по данному договору в форме штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.7 договора заказчик (должник) выплачивает штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком срока выплаты указанной в п. 3.1 договора общей стоимости услуг, а ООО "Омега" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на задолженность по арендным платежам.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку штрафные санкции начислены за нарушения отличных друг от друга обязательств, они не привели к двойной ответственности должника и двойному взысканию неустойки за одно и то же нарушение.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены постановления суда не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А41-13684/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева